Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2011 (2-3411/2010;) ~ М-3772/2010 от 18.10.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Будяк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , третьим лицам: МП « ЖКХ « <...>», Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,-

установил:

Истец- обратился в суд с иском к , третьим лицам: МП « ЖКХ « <...>», Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу( л.д.4-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. По просьбе <...> дал свое согласие на его регистрацию по месту жительства по указанному адресу. После регистрации изменился, стал оскорблять и выгонять его из квартиры, препятствует в пользовании квартирой, сменил замок не поставив в известность. При этом сам в квартире не проживает и не оплачивает коммунальные услуги. Приезжая по месту регистрации нарушает интересы соседей( л.д.4-5)В судебном заседании истец доводы иска поддержал, пояснив, что в настоящее время в спорной квартире проживает <...>, который не желает, чтобы <...> и <...> жили на данной площади, чем препятствует в их проживании. Несколько лет назад ответчик начал ремонт в квартире, который по мнению истца направлен на то, чтобы воспрепятствовать проживанию в квартире его семьи.

Ответчик - иск не признал, в числе возражений ссылался на то, что фактически проживает в указанной квартире, делает ремонт и оплачивает коммунальные услуги. Действительно сменил замок, но ключ передать истцу не смог, так как тот не отвечает на его телефонные звонки. Не возражает против проживания истца в данной квартире, но против проживания в ней <...> и <...>, которые зарегистрированы по другому адресу.

Третье лицо- МП ЖКХ «<...>»о рассмотрении дела извещено ( л.д.40), представитель в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда ( л.д. 35, 43).

Третье лицо- Администрация сельского поселения <...> о рассмотрении дела извещена ( л.д. 41), представитель в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просили рассматривать дело в свое отсутствие, указывая, что спорная квартира в соответствии Законом Московской области от 13.07.2007г. «О разграничении муниципального имущества между Раменским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» передана в собственность сельского поселения <...>. Согласно Приложения <номер>указанного закона, на сегодняшний день квартира является муниципальной. По данным администрации в данном помещении зарегистрированы : с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Решение по заявленным требованиям администрация оставляет на усмотрение суда (л.д. 42).

Третье лицо- Управление Федеральной миграционной службы по Московской области о рассмотрении дела извещено (л.д. 29), возражений по иску не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью ( л.д.42). Согласно выписки из домовой книги в данном помещении зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 6). И истец, и ответчик участвуют в оплате за жилое помещение, что подтверждается представленными квитанциями и признано и не оспаривается сторонами. Фактически в спорной квартире в настоящее время проживает лишь ответчик-

Истцом заявлены требования о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы права распространяются как на нанимателя, так и бывших членов семьи нанимателя, с которыми договор найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из объяснений ответчика и показаний истца следует, что фактически в настоящее время ответчик проживает в спорной квартире. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, а имеющиеся доказательства- в том числе объяснения истца, свидетельствуют об обратном.

Верховный Суд РФ в определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> разъяснил, что основанием для расторжения договора социального найма с бывшим членом семьи нанимателя (также и самим нанимателем) является факт добровольного выезда из этого жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также отказ от несения расходов по содержанию жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик от права пользования спорной квартирой не отказывался, до настоящего времени зарегистрирован и проживает по месту жительства в спорной квартире, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Одновременно истец ссылался нанарушение интересов соседей и использование жилого помещения ответчиком не по назначению. В подтверждение данных доводов в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что в одном доме с проживает <...>, однажды она даже пришла к нему ( свидетелю) ночевать, так как что-то красил в своей квартире, а запах распространялся на весь дом. Сами по себе указанные показания свидетеля, который сам соседом не является, надлежащим и достаточным доказательством указанного факта являться не могут. Более того, в силу ч.4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения в связи с невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушением или повреждением жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использованием жилого помещения не по назначению допускается в судебном порядке лишь по требованию наймодателя, каковым истец не является.

Доводы о том, что ответчик чинит препятствия в проживании в спорной квартире ему и его семье, не могут являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, что вместе с тем не лишает истца права избрать иной способ защиты, предусмотренный законом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к , третьим лицам: МП « ЖКХ « <...>», Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья