Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1438/2017 от 13.11.2017

Судья Ваганова К.Б

Дело № 7-2319/2017 (21-1438/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 07 декабря 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Уралбумага» по доверенности Клепикова Сергея Юрьевича на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 13.10.2017 по делу по жалобе защитника Клепикова С.Ю. на постановление и.о. начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального лесного контроля и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 12.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Уралбумага»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 12.09.2017 №02-05/42-17 общество с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (ИНН 7405005401) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 13.10.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Уралбумага» по доверенности Клепикова С.Ю., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Клепиков С.Ю. просит об отмене решения от 13.10.2017 и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Клепиков С.Ю. жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Клепикова С.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, определено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с п.п. «а» п.17 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время.

Основанием для привлечения ООО «Уралбумага» послужило невыполнение юридическим лицом приведенных выше требований, а также условий договора №** от 19.01.2011 аренды лесного участка (п. 13.1) о необходимости использования лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено, ООО «Уралбумага» в соответствии с лесной декларацией от 24.12.2015 в период с 25.12.2015 по 24.12.2016 осуществляло заготовку древесины способом сплошных рубок.

На момент осмотра лесосеки 15.05.201 согласно акту от указанной даты выявлено невыполнение арендатором работ по очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 1,2 га на делянке 2 в выделе 8 квартала 60 Полазненского (Ветлянская часть) участкового лесничества ГКУ «Добрянское лесничество».

Допущенное нарушение подтверждается соответствующим актом. Осмотр проводился в присутствии представителя ООО «Уралбумага». Наличие нарушения по существу не оспаривается стороной защиты.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «Уралбумага» не представило доказательств невозможности выполнения требований, предъявляемых действующим законодательством к заготовке древесины, а также доказательств принятия мер по соблюдению действующего законодательства.

Факт очистки лесосеки на 12.10.2017 (акт осмотра (повторный) от 12.10.2017) не является основанием для освобождения ООО «Уралбумага» об административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности, соразмерно содеянному.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения подлежат отклонению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом должностного лица, судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, является формальным, то есть не требует наступления каких-либо вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении ООО «Уралбумага» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушение в данном случае выражается в нарушении требований пожарной безопасности на лесном участке, представляющих угрозу жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, характера совершенного ООО «Уралбумага» деяния оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «Уралбумага» к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 13.10.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Клепикова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись