Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-29/2017 от 07.04.2017

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 21 апреля 2017 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М.

с участием помощника прокурора Ставропольского районного суда Самарской области Бульбовой Е.Н.,

осужденного Соболева Сергея Валентиновича,

защитника Грищенко А.В. представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Сергейчевой Ю.С.,

а также представителя филиала по Ставропольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области Сульдимировой С.И.,

потерпевшей ФИО7

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Соболева Сергея Валентиновича об отмене условного осуждения и снятии судимости.

УСТАНОВИЛ:

Соболев С.В. обратился с вышеуказанным ходатайством, мотивируя его тем, что приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 29.09.2015 года он был осужден к 2 годам 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года с возложением на него обязанностей. В настоящее время он отбыл более половины испытательного срока. За указанный период нарушений общественного порядка не допускал, к административной ответственности не привлекался, выполнял порядок и условия отбывания наказания, положительно характеризуется по месту работы, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

Осужденный Соболев С.В. поддержал свое ходатайство и просил отменить условное осуждение и снять с него судимость. Адвокат поддержал данное ходатайство осужденного и его позицию.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ущерб в размере 150000 рублей ей был возмещен, однако возражала против удовлетворения заявленного Соболевым С.В. ходатайства, пояснив суду, что решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Соболева С.В. была наложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО9. жилым помещением, приобретенным ими совместно в период брака – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и передать ФИО7 ключи от входной двери указанной квартиры. Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на данную квартиру. Однако до настоящего времени Соболев С.В. не устранил препятствия в пользовании жилым помещением, и не пускает ее в указанную квартиру, угрожает ей, в связи с чем она считает, что осужденный Соболев С.В. свою вину не осознал, не раскаялся в содеянном.

Представитель УИИ Ставропольского района Самарской области в судебном заседании просила отказать в удовлетворении ходатайства и пояснила, что за время испытательного срока Соболев С.В. нареканий со стороны уголовно-исполнительной инспекции не имел, являлся к наркологу, подтверждал факт неупотребления наркотических веществ, возместил ущерб потерпевшей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, однако администрация с.п. В.Белозерки отмечала факт наличия семейного конфликта между Соболевым С.В. и ФИО8, так как он чинит ей препятствие в пользовании жилым помещением.

Суд, выслушав осужденного Соболева С.В., адвоката в защиту интересов условно осужденного, потерпевшую, представителя уголовно-исполнительной инспекции, а также заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Соболева С.В., считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Судом установлено, что приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 29.09.2015 года Соболев Сергей Валентинович осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 300 (триста) часов. По совокупности на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ окончательно Соболеву С.В. определить 2 года 7 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Соболеву С.В. считать условным с испытательным сроком в 3 года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, не посещать рестораны, ночные клубы, игорные дома и другие «питейные» места, находиться дома по месту своего жительства в ночное время – с 22 часов до 6 часов, если это не будет связано с работой, не употреблять наркотические вещества.

Представленные суду характеристики с места работы и жительства, согласно которым ФИО1 характеризуется положительно, носят формальный характер. Изложенные для отмены условного осуждения причины в ходатайстве свидетельствуют о том, что осужденный Соболев С.В. добросовестно исполняет возложенные на нее судом обязанности, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направления его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы. Иных данных, свидетельствующих о том, что Соболев С.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

При этом, положительное поведение осужденного по месту жительства и работы является общепринятой нормой поведения человека в обществе, отсутствие нарушений порядка и условий прохождения испытательного срока являются обязанностью осужденного и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Наличие работы, также не является бесспорным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства условно осужденного.

Также судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда об обязании Соболева С.В. устранить препятствия ФИО7 в пользовании жилым помещении, которое Соболев С.В. со слов потерпевшей ФИО7 не исполняет и до настоящего времени чинит ей препятствие в пользовании жилым помещении.

Суд, оценивая вышеуказанные обстоятельства, считает, что прошедшая половина испытательного срока является недостаточной для вывода о том, что осужденный Соболев С.В. осознал содеянное и встал на путь исправления.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве Соболеву Сергею Валентиновичу об отмене условного осуждения и снятии судимости – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Ставропольский районный суд.

Судья А.М. Самарин