Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10095/2017 от 24.03.2017

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-10095/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Рубцовой Н.А., Катыховой Л.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года апелляционную жалобу Мальчикова Д. Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу по иску Мальчикова Д. Ю. к Смирнову И. А. об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Мальчикова Д.Ю. по ордеру Сенчищева В.П.,

установила:

Мальчиков Д.Ю. обратился в суд с иском к Смирнову И.А. об освобождении от ареста автомашины Ссанг Енг Акшен, гос.рег.знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты>.

В обоснование требований ссылался на то, что 17.12.2015 г. приобрел у Смирнова И.А. указанную автомашину основании договора купли-продажи, однако при обращении за постановкой на учет в органы ГИБДД ему было отказано в совершении регистрационных действий и сообщено, что на автомашину наложен арест. Ссылаясь на то, что автомашина возмездно приобретена по договору купли - продажи, с момента приобретения истец владеет и пользуется автомашиной, как добросовестный приобретатель не знал и не мог знать об аресте автомашины, дальнейший арест нарушает права на пользование своим имуществом, Мальчиков Д.Ю. просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» с иском не согласился, поддержал письменный отзыв.

Представитель третьего лица Солнцевского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Мальчиков Д.Ю. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, Смирнову И.А. принадлежит на праве собственности автомашина Ссанг Енг Акшен, 2012 г.выпуска, цвет серебристый, VIN <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 г. со Смирнова И.А. и ООО «Арт-Тайл» взысканы солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 379 193 руб. 24 коп. и судебные расходы по госпошлине.

19.10.2015 г. в отношении Смирнова И.А. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по указанному решению суда.

В ходе исполнения решения судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, а именно, автомобиль Ссанг Енг Акшен, 2012 г.выпуска, цвет серебристый, VIN <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2015 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра указанного автомобиля.

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи от 17.12.2015 г. Смирнов И.А. продал, а Мальчиков Д.Ю. приобрел автомашину Ссанг Енг Акшен, 2012 г.выпуска, цвет серебристый, VIN <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> постановке на регучет автомашины истцу отказано в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий.

Вышеуказанные действия пристава-исполнителя явились основанием для обращения Мальчикова Д.Ю. в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

Вместе с тем, доказательств совершения действий по добросовестному приобретению автомобиля истец суду не предоставил.

Из постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 30.11.2014 г. усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля был объявлен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных, направлен в регистрирующий орган до совершения сделки купли-продажи. На момент совершения сделки по приобретению автомобиля истец не предпринял мер по получению общедоступной информации о наличии обременений на автомобиль в виде запрета на совершение сделок, в связи с чем, ссылки Мальчикова Д.Ю. на добросовестность действий при приобретении автомобиля у Смирнова И.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения решения суда, в период, когда собственником автомобиля являлся Смирнов И.А., суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Ссылки Мальчикова Д.Ю. в апелляционной жалобе на неверные выводы суда относительно возникновения права собственности у истца после совершения регистрационных действий в МРЭО не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований для исключения имущества из ареста, в связи с чем, правильное по существу решение суда не подлежит отмене по формальным основаниям ( ч.6. ст. 330 ГПК РФ).

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальчикова Д. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи