Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6722/2015 ~ М-6288/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-6722/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

датаг. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Р.,

С участием:

представителя истца по доверенности Н.,

представителя ответчика по доверенности Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску М. к ООО «Гедон-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец М. обратился в суд с иском к ООО «Гедон-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.06.2013г. по договору купли-продажи № он у ООО «Гедон-Моторс» приобрел новый автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2013г., стоимостью <данные изъяты>. 19.06.2013г. по акту приема-передачи указанный автомобиль был ему передан и 22.06.2013г. поставлен на государственный регистрационный учет. В апреле 2015г. в автомобиле выявился недостаток, неоговоренный продавцом при продаже автомобиля, а именно: шум подвесного подшипника карданного вала привода заднего моста, что выражается в скрежете, шелесте, шорохе заднего моста при езде. Для устранения обнаруженного недостатка он 17.04.2015г. обратился в сервисный центр ООО «Гедон-Моторс», где предъявил соответствующие требования об устранении возникшего недостатка. Сотрудники сервисного центра установили причину неисправности (шум подвесного подшипника карданного вала привода заднего моста), однако не устранили незамедлительно указанный недостаток автомобиля. В настоящее время недостаток не устранен и он не может использовать автомобиль по его назначению в полной мере. Указанный недостаток случился в течение гарантийного срока, который составляет 24 месяца. Срок с 17.04.2015г. (когда он обратился в сервисный центр) по 19.06.2015г. (когда обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи) является необоснованно завышенным для такого ремонта как замена карданного вала привода заднего моста. Обнаруженный недостаток является существенным, который не может быть в данном случае устранен без несоразмерных затрат времени, т.к. ответчиком превышен срок устранения недостатка. Он обратился к ответчику с письменной претензией 19.06.2015г., в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар деньги. Указанная претензия в 10-дневный срок не была удовлетворена продавцом. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с обращением в суд им были понесены следующие расходы, которые он просит возместить за счет ответчика: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил о том, что 19.06.2013г. истцу был передан приобретенный по договору купли-продажи автомобиль марки Фольксваген модель <данные изъяты> год выпуска 2013г., стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на автомобиль был установленный в течение 24 месяцев. 17.04.2015г., т.е. в пределах гарантийного срока, М. обратился к продавцу автомобиля ООО «Гедон-Моторс» за гарантийным ремонтом, ссылаясь на то, что в автомобиле появились скрежет, шелест, шорох заднего моста при езде. В сервисном центре установили причину – шум подвесного карданного вала заднего моста и порекомендовали заменить карданный вал. Однако данную неисправность в автомобиле не устранили, сославшись на то, что данной детали нет на складе и ее необходимо заказывать. М. прождал 62 дня, что является необоснованно завышенным сроком, в связи с чем истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Также он просит возместить за счет ответчика причиненный истцу моральный вред и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Я. в судебном заседании иск не признал и пояснил о том, что ООО «Гедон-Моторс» является официальным дилером фирмы Фольксваген. 15.06.2013г. М. приобрел у них автомобиль марки Фольксваген модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на автомобиль был установлен в 24 месяца. Фактически автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи 19.06.2013г., соответственно с указанной даты исчисляет гарантийный срок. 17.04.2015г. истец обратился в ООО «Гедон-Моторс» по причине шороха и шелеста при движении. Сотрудники ООО «Гедон-Моторс» выполнили функциональную проверку ходовой, в результате чего было установлено, что шум издает подвесной подшипник карданного вала привода заднего моста. Для устранения неисправности сотрудники ООО «Гедон-Моторс» рекомендовали истцу заменить карданный вал привода заднего моста. С данными рекомендациями истец был ознакомлен, акт выполненных работ по функциональной диагностике был им подписан, замечания по выполненной проверке отсутствовали. Автомобиль был принят истцом и с требованиями о ремонте он не обращался. 19.06.2015г. от М. поступила письменная претензия с требованием вернуть оплаченные за автомобиль денежные средства. На данную претензию ООО «Гедон-Моторс» направило ответ, в котором указало, что ремонт его автомобиля может быть произведен в любое время, для чего необходимо представить автомобиль на СТО ООО «Гедон-Моторс». Однако до настоящего времени истец так и не представил свой автомобиль на ремонт. Выявленный недостаток в автомобиле не является существенным, т.к. является устранимым в течение непродолжительного времени по заявлению покупателя. В настоящее время истец не утратил свое право заменить карданный вал привода заднего моста на автомобиле в рамках гарантийного обслуживания, т.к. данная неисправность была выявлена в течение гарантийного срока. Ответчик не допускал нарушения сроков устранения недостатков товара, т.к. истец с просьбой о ремонте автомобиля в ООО «Гедон-Моторс» не обращался, а работы по функциональной диагностике были начаты в 14:22:00ч. 17.04.2015г. и окончены в 14.36ч. 17.04.2015г., т.е. диагностика автомобиля проведена без нарушения сроков. Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом не подтверждена. В связи с этим он просит суд в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.469 ГК, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено по делу, 15.06.2013г. между ООО «Гедон-Моторс» и М. заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> TDI, год выпуска 2013г., стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.2 указанного договора продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на автомобиль сроком на 24 месяца без ограничения пробега. Согласно акту приема-передачи автомобиля, фактически автомобиль был передан от продавца покупателю 19.06.2013г.

В соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ 10.11.2011г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги); б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, из приведенных норм следует, что, для того чтобы у потребителя возникло право на отказ от исполнения договора, товар должен находиться на ремонте не менее 30 дней в каждом году гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве основания иска истцом заявлено нарушение продавцом установленного п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срока устранения недостатка товара, который не может превышать 45 календарных дней.

Закон «О защите прав потребителей» связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования и предоставляет потребителю право в случае обнаружения недостатков в отношении технически сложного товара предъявить по истечении 15 дней со дня передачи потребителю товара только одно из требований, предусмотренных абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», и только в установленных данной правовой нормой случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нахождения товара на ремонте не менее 30 дней в году; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, каждый из которых выступает в качестве самостоятельного основания для предъявления одного из выбранных потребителем требований.

При этом, форма требования (письменная или устная) Законом «О защите прав потребителей» не установлена, вместе с тем, при наличии у потребителя права выбора различных способов своей защиты из предусмотренных ст. 18 Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, волеизъявление потребителя о его выборе должно быть выражено в однозначной и понятной для продавца форме, в связи с чем, законодательство в сфере защиты прав потребителей не освобождает потребителя от обязанности доказать факт своего обращения к продавцу с соответствующим его воле требованием.

Как следует из заказа-наряда № 045241-1, 17.04.2015г. (т.е. в пределах гарантийного срока) М. обратился в ООО «Гедон-Моторс» по поводу шороха и шелеста при движении спереди и стука спереди при движении по неровной дороге. Указанным заказом-нарядом М. была сделана заявка на следующие работы: петли/шарниры промазать, произвести функциональную проверку ходовой, проверить внешние приборы освещения и световой сигнализации, суппорт передний очистить.

Согласно акту выполненных работ № от 17.04.2015г., подписанному сторонами, по заказу-наряду № от 17.04.2015г. исполнителем ООО «Гедон-Моторс» Ф. выполнены работы: петли/шарниры промазаны, произведена функциональная проверка ходовой, проверены внешние приборы освещения и световой сигнализации, суппорт передний очищен. При этом М. выданы письменные рекомендации о необходимости замены карданного вала привода заднего моста.

Доказательств и каких-либо сведений об обращении истца к продавцу в устной или в письменной форме с каким-либо из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе с требованием об устранении выявленной в результате диагностики неисправности, равно как и доказательств, подтверждающих, что истец дал свое согласие (выразил волю) на ремонт автомобиля (замену карданного вала привода заднего моста) и передал автомобиль продавцу, суду не представлено.

В том числе, дата истец автомобиль продавцу для немедленного устранения обнаруженного при диагностике недостатка не передавал, автомобиль после диагностики забрал и продолжал его эксплуатировать. Данный факт подтверждается как пояснениями сторон, так и актом выполненных по диагностике работ.

Позиция ответчика о согласовании возможности бесплатного ремонта автомобиля и о сообщении данной информации истцу подтверждается письменной рекомендацией к заказу-наряду № от 17.04.2015г., а также письменной рекомендацией, содержащейся в акте выполненных работ № от 17.04.2015г., который подписан сторонами и выдан на руки заказчику М. Однако действий по реализации прав, предоставленных ему ст. ст. 18, 19, 20 Закона «О защите прав потребителей», истец М. не предпринял и автомобиль для устранения недостатков в ООО «Гедон-Моторс» не предоставил.

Доказательств того, что выявленная при диагностике в автомобиле истца неисправность (шум подвесного подшипника карданного вала привода заднего моста) является неустранимой, суду не представлено. При этом суд учитывает, что выявленный дата недостаток не привел к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля по назначению и не сделал автомобиль истца не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, а именно: обнаруженный шум подвесного подшипника карданного вала привода заднего моста не входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и в Перечень запрещающих эксплуатацию транспортных средств неисправностей, указанных в ГОСТ Р 51709-2001, утвержденном Постановлением Госстандарта России от дата N 47-ст.

Невозможность использования истцом автомобиля в течение года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (из предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев удовлетворения требований потребителя в отношении технически сложного товара по истечении 15 дней) относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами не подтверждена, равно как и обнаружение существенного недостатка товара.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств и учитывая готовность ответчика устранить бесплатно в качестве гарантийного случая обнаруженную неисправность транспортного средства при предъявлении истцом для этого автомобиля и то, что истец не лишен возможности реализовать право на устранение недостатка, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований М. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.18, 19, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.08.2015░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.