Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11733/2015 ~ М-11635/2015 от 02.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-11733/2015 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО о признании действий, выраженных в оказании услуг общественного питания, не соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям к организации питания населения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее по тексту – истец, Управление), обратился в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО).

Требования мотивированы тем, что:

Ответчик нарушает обязательные требования законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения при оказании услуг общественного питания, выраженные в несоблюдении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

В связи с этим истец просит: признать действия ответчика, выраженные в оказании услуг общественного питания, не соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям к организации питания населения, противоправными в отношении неопределенного круга лиц.

Представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №КАС07-564, апелляционных (кассационных) определениях судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия не явившихся лиц (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1,3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу статьи 40 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, при осуществлении которого уполномоченный орган вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей, неопределенного круга лиц.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Федеральная служба находится в подчинении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На территории <адрес> Федеральная служба представлена Управлением.

Приказом Федеральной службы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Управлении, в соответствии с пунктом 1 которого Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которое осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Пункт 8.40 Положения дает право Управлению обращаться в суд в случае нарушения санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон №52-ФЗ) главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: предъявлять иски в суд и в арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Таким образом, Управление вправе обращаться в суды в случае нарушения санитарного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор оказания услуг общественного питания является публичным договором, соответственно, условия их оказания являются одинаковыми для всех потребителей.

Согласно статье 39.1 Закон «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 16 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) определяет, что Исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

Исходя из изложенного, отношения между потребителями и ответчиком носят публичный характер и последний обязан заключить договор (оказать услугу) с каждым, кто к нему обратится.

При этом, согласно пункту 6 Правил №, Исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

В соответствии с пунктом 22 Правил № Исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно пункту 23 Правил № к оказанию услуг, связанных непосредственно с процессом производства продукции общественного питания и обслуживанием потребителей, допускаются работники, прошедшие специальную подготовку, аттестацию и медицинские осмотры в соответствии с обязательными требованиями нормативных документов.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (№), осуществляющего предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания в буфете, расположенном по адресу: <адрес>, 11 этаж (далее по тексту – Объект).

Согласно выписке из ЕГРИП предметом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и кафе. Таким образом, определить круг потребителей, с которыми ответчик заключал либо может заключить договор оказания услуг общественного питания, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение ФИО за №-ж о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

На основании указанного обращения специалистами отдела санитарного надзора Управления в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и проведено административное расследование.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика вынесено определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» проведено обследование Объекта на предмет соответствия/не соответствия требованиям санитарных правил.

ДД.ММ.ГГГГ при анализе заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на Объекте выявлены нарушения пункта 1 статьи 17 Закона № 52-ФЗ, а также пунктов 4.6, 5.5, 9.1, 9.2, 6.18, 6.21, 5.1, 13.4, 6.14, 6.16, 6.11, 6.15, 4.1, 13.1, 13.3 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее по тексту - СП 2.3.6.1079-01).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда <адрес> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности Объекта на срок 60 суток.

При этом в срок приостановления деятельности Объекта зачтен срок временного запрета с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжаловалось.

Суд признает обоснованными довод истца о том, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований санитарного законодательства, однако ответчиком не были предприняты все необходимые и достаточные меры для этого.

Доказательств, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меры по устранению выявленных истцом нарушений, суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не принято достаточных мер по соблюдению санитарных правил при организации услуг населению в сфере общественного питания, не способных причинить вред жизни и здоровью, как посетителей Объекта, так и его сотрудников, ответчик должен был принять необходимые меры для устранения выявленных нарушений санитарного законодательства.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается нарушение пункта 1 статьи 17 Закона № 52-ФЗ, а также СП 2.3.6.1079-01.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что меры административного воздействия к ответчику не привели к должному результату.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что отсутствие производственного и лабораторного контроля за качеством и безопасностью сырья, готовых блюд, воды, используемой в производстве готовых блюд, может повлечь возникновение массовых инфекционных заболеваний (отравлений), передающихся через продукты питания и воду.

Доказательств в опровержение исковых требований суду не представлено.

В силу статьи 46 Закона «О защите прав потребителей», уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

На основании изложенного и в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> удовлетворить.

Признать действия Индивидуального предпринимателя ФИО, выраженные в оказании услуг общественного питания, не соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям к организации питания населения, противоправными в отношении неопределенного круга лиц.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2015 года с применением компьютера.