Решение по делу № 13-1316/2018 от 08.08.2018

Дело № 13-1316/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

26 сентября 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя заявителя Башкирцевой К.В. на основании доверенности, представителя заинтересованного лица администрации Дзержинского района г. Перми Пунтус Е.А. на основании доверенности, заинтересованного лица Мамедова М.М. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление департамента земельных отношений администрации города Перми об изменении порядка исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата,

установил:

Департамент земельных отношений города Перми (далее - ДЗО администрации г.Перми) обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № № в части возложения на администрацию Дзержинского района г. Перми осуществить снос объекта по Адрес. В обоснование заявления указано, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № № объект по Адрес признан самовольной постройкой, подлежащей сносу силами Лалаева В. Моловали оглы. В настоящее время объект не демонтирован. В соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от Дата № № администрация района выявляет самовольные постройки, в том числе самостоятельно предъявляет соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам; организует снос самовольных построек, после вступления в законную силу решений.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда настаивал, дал пояснения аналогичные доводам заявления. Пояснил, что в соответствии с положением, у ДЗО полномочия по сносу самовольных построек отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица администрации Дзержинского района г.Перми в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что администрация Дзержинского района г. Перми не является стороной по делу, не может быть взыскателем в исполнительном производстве. Кроме того, районная администрация производит снос самовольных построек только в случае рассмотрения судебного спора по иску администрации района, что определено положениями «О территориальных органах администрации г. Перми», утвержденными решением Пермской городской думы от Дата № №. Расходные обязательства районной администрации на снос самовольной постройки по адресу Адрес г. Перми в бюджете отсутствуют.

Заинтересованное лицо Мамедов М.М. оглы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что он не имеет никакого отношения к самовольной постройке.

Заинтересованные лица Лалаев Б. Молавали оглы, Шабалин Ю.В., Шабалина Н.В., Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя администрации Дзержинского района г. Перми, заинтересованного лица Мамедова М. Мамед оглы, исследовав материалы гражданского дела № №, приходит следующему выводу.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

Согласно приведенным нормам, изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются правом, а не обязанностью суда, а основанием для этого являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускаетсятолько при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из изложенных положений действующего процессуального законодательства следует, что суд, изменяя способ и порядок исполнения судебного решения, не вправе изменить существо такого решения, по-иному установив обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения.

Кроме того, избираемый способ исполнения, на который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата исковые требования ДЗО администрации г. Перми удовлетворены. Признано самовольной постройкой здание, назначение: нежилое, лит. А., а, а1, Г, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: Адрес. На Лалаева Билала Моловали оглы возложена обязанность снести за свой счет указанное здание.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда г. Перми от Дата решение Дзержинского районного суда г.Перми от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лалаева Б. Молавали оглы - без удовлетворения.

Установлено, что решение Дзержинского районного суда г.Перми от Дата до настоящего времени Лалаевым Б.М. оглы не исполнено. При этом исполнительный лист получен взыскателем Дата.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО12 исполнительный документ по делу № № в ОСП по Дзержинскому району г.Перми не поступал.

Как следует из п. № типового положения «О территориальном органе администрации города Перми», утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 "О территориальных органах администрации города Перми", администрация района выявляет самовольные постройки; принимает решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), или на территории общего пользования, или в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения; предъявляет в суд иски о сносе самовольной постройки, осуществляет представительство во всех судебных инстанциях по данным делам, за исключением случаев, указанных в подпункте 3.2.3.4; организует снос самовольных построек: в случаях, указанных в п.п. 3.2.3.4¹ в порядке установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в случаях, указанных в п.п. 3.2.3.4², после вступления в законную силу судебных решений.

Таким образом, положениями о территориальных органах администрации г. Перми определено, что снос самовольной постройки производится районными администрациями только при принятии ими соответствующего решения о сносе такой постройки, либо предъявлении администрацией района соответствующего иска в суд и вступления такого решения в законную силу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями вышеприведенных норм права предусмотрено, что вопрос об изменении способа исполнения судебного решения может быть поставлен при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Вместе с тем таких обстоятельств судом не установлено. Исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда о сносе самовольной постройки в период с Дата не возбуждалось, поскольку в ОСП по Дзержинскому району г.Перми исполнительный документ никем не предъявлялся, что подтверждается сообщением отдела судебных приставов от Дата. Исполнительный лист по заявлению ДЗО администрации г. Перми направлен в их адрес Дата.

Кроме того, из материалов дела следует, что администрация Дзержинского районного суда г.Перми не являлась стороной или лицом участвующим в деле по гражданскому делу №№ по иску департамента земельных отношений администрации Дзержинского района г. Перми о сносе самовольной постройки. При этом у администрации Дзержинского района г. Перми в соответствии с типовым положением отсутствуют полномочия на снос этого объекта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ДЗО администрации города Перми удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель не лишен возможности привести в исполнение решение суда, в том числе в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» либо путем межведомственного взаимодействия с территориальными органами.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления департамента земельных отношений администрации города Перми об изменении способа исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по гражданскому делу по иску департамента земельных отношений администрации г. Перми к Шабалину Юрию Викторовичу, Шабалиной Наталье Васильевне, Мамедову Магомеду Мамед оглы, Лалаеву Билалу Молавали оглы о признании объекта самовольной постройкой, обязании ее снести, отказать.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО13

ФИО13. Судья: Е.В. Шалагинова