Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-216/2015 от 13.02.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-216/15-31

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Мельгиной И.А.,

рассмотрев жалобу Тепонайнена А.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Тепонайнена А.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ Тепонайнен А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <адрес> в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, проехал вышеуказанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Не согласившись с указанными постановлением Тепонайнен А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что правонарушения он не совершал, начал движение на разрешающий сигнал светофора, закончил маневр в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ.

В судебном заседании Тепонайнен А.А. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев жалобу, заслушав свидетеля - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты>., исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в установленный срок.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <адрес> Тепонайнен А.А. в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, проехал вышеуказанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

По жалобе заявителя на телефон доверия МВД по РК проведена проверка, в результате которой нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску не установлено.

Вина Тепонайнена А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении, показаниями ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты>, данными в суде.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством и оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор <данные изъяты> пояснил, что подтверждает все обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении по делу о совершении Тепонайненым А.А. правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, дополнив, что автомобиль под управлением последнего выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым опровергнув доводы жалобы.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, какой-либо личной неприязни к Тепонайнену А.А. и оснований для его оговора со стороны сотрудника полиции не установлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, по правилам, предусмотренным ст.23.3 КоАП РФ, копии протокола и постановления вручались заявителю, от их получения последний отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

Пояснения Тепонайнена А.А. о несогласии с вмененным правонарушением судом не принимаются, расцениваются как способ защиты, поскольку противоречат исследованным по делу доказательствам.

Доводы жалобы Тепонайнена А.А. об отсутствии со стороны сотрудников полиции попытки вручить ему копии протокола и постановления ничем объективно не подтверждены.

Действия Тепонайнена А.А. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, является безальтернативным.

Оснований для признания совершенного Тепонайненым А.А. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Таким образом, постановление ДД.ММ.ГГГГ вынесенно с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тепонайнена А.А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Н. Тарабрина