Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2014 (2-1372/2013;) ~ М-1396/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-51/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2014года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

с участием представителя истца Костюшева В.Ю.

представителя ответчика Соленова А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой Е. А. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Измайлова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 12.10.2013 года в 02 час 00 минут на перекрестке … ул. … и … г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Измайлова Е.А., управляя транспортным средством …, г.н. … при выезде со второстепенной дороги на главную не пропустила транспортное средство … г.н. …, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2013 г. В результате ДТП автомобиль.. получил значительные повреждения, требующие ремонта с применением специального оборудования и заменой запасных частей. Повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2012 года, в акте осмотра транспортного средства от 23.10.2013. 09.10.2013 Истцом с ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 7813 МР 0261, на основе Правил страхования транспортных средств от 19.06.2013г., утвержденных Председателем правления ОАО «СОГАЗ», в том числе по риску «Автокаско» Согласно п.3.1. страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы. В силу положения п. 12.4.1 Правил при признании наступившего события страховым случаем произвести страховую выплату в установленный Договором срок 30 дней. Истец надлежащим образом выполнил обязанности, предусмотренные Правилами, и установленные договором, сообщил о наступлении страхового случая и передал Ответчику все необходимые для производства расчета суммы страховой выплаты документы. Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и устранения повреждений Истец вынужден был обратиться в ООО «Гарант-Профи». В соответствии с отчетом № 00440 от 07.11.2013, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, без учета износа деталей составляет … руб. Данная сумма денежных средств является обоснованной с учетом возраста транспортного средства, обслуживании его в официальном дилерском центре, отсутствии ранее ДТП с участием данного транспортного средства. В нарушение Правил, Ответчик обязанности, предусмотренные Договором и Правилами до настоящего времени не выполнил, не возместил причиненные Истцу убытки. Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства в размере … руб., сумму в размере … рублей за возмещение расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, сумму в размере … руб.за оказание юридической помощи, составление претензий, составление искового заявления и представление интересов в суде, штраф в размере 50 % отсуммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере …руб.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель исковые требования увеличили, просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере … руб., сумму в размере …рублей за возмещение расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, сумму в размере … руб.расходы по оплате услуг адвоката, штраф в размере 50 % отсуммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере… руб.

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, считает, что в соответствии с экспертным заключением в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключается такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 09.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, принадлежащего истцу автомобиля … регистрационный знак …, по страховым рискам «Автокаско», «Ущерб», в соответствии с чем был выдан полис № 7813 МР0261 (т.1 л.д.9).

Страховая сумма застрахованного автомобиля в соответствии с условиями договора определена в размере … руб. Выгодоприобретателем по договору является Измайлова Е.А.

В период действия договора страхования, 12.10.2013 года на автодороге … подъезд к г…. 2 км. произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (т.1 л.д.11а).

17.10.2013 года истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (т.1 л.д.67, 74).

23.10.2013 года страховщиком с участием истца был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра ТС (т.1 л.д.76).

13 ноября 2013 года письмом истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому событию (т.1 л.д.108).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «…». Согласно заключения эксперта № 00440 от 07 ноября 2013 года, сумма ущерба автомобиля без учета износа составила … руб. (т.1 л.д.12-45).

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал наступление страхового случая. Пояснил, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило заключение специалиста ИП.. . от 29 октября 2013 года, данное на основании обращения ОАО «СОГАЗ». По заключению специалиста, с технической точки зрения механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов кузов автомобиля «…» с пластинами государственного регистрационного знака …, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего12.10.2013 года, в 02 часа 00 минут, на 2-м км. автомобильной дороги …, подъезд к г…., то есть последствиям контактного взаимодействия данного транспортного средства с автомобилем … (т.1 л.д.97-107). В связи с чем, при рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчиканазначалось проведение судебной комплексной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Ивановское бюро экспертизы» экспертом Грибовым В.В. (заключение эксперта № 11/14-3 от 05.02.2014 года), направление механического воздействия следов повреждений на переднем бампере на его правой боковой части, крыле переднем правом, направленные слева направо и назад, сколы ЛКП на кромке двери передней правой автомобиля … не соответствуют первому варианту механизма и обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.10.2013 года. Данные повреждения не могли образоваться при исследуемом ДТП, не возможны, были повреждены при других обстоятельствах. В соответствии с данным выводом к исследуемому ДТП не могут относиться следующие, зафиксированные в Актах осмотра детали, так как они находятся в данной зоне механических воздействий, направление механического воздействия следов повреждений направлены слева направо и назад: 1. Блок-фара передняя правая, 2. Облицовка противотуманной фары правой, 3. Диск переднего правого колеса, 4. Крышка омывателя фары правой, 15.Подкрылок (локер) передний правый, 6. Жгут проводов противотуманной фары, 7. Бачек омывателя, 8. Фара противотуманная правая, 9.Кронштейн бампера передний правый, 10. Механизм омывателя фар правый. Причины не соответствия повреждений исследуемому ДТП и невозможности их повреждений таких деталей как блок АБС, подушки безопасности фронтальные водителя и пассажира, ремни безопасности передние приведены в исследовательской части. Второй вариант механизма ДТП соответствует повреждениям автомобиля … и …, соответствует схеме выполненной Измайловой Е.А. Удару автомобилем … в стоящий автомобиль … в районе переднего левого колеса и задней части переднего левого крыла, при котором происходит деформация государственного регистрационного знака, бампера переднего, разрушение проставки под гос. номером, решетки радиатора и наполнителя (абсорбера) переднего бампера без смещения по следообразующей поверхности. Вопрос определения суда имеет категорическую формулировку об определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля на основании объединения двух актов осмотра данного автомобиля независимо от выводов исследований по первому вопросу определения суда. Исследуемые акты осмотра имеют не устранимые противоречия, расхождения, как по перечню поврежденных деталей, так и принятым для расчетов видам ремонтных воздействий, соответственно произвести расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля на основании объединения обоих актов не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля … государственный регистрационный знак … поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12.10.2013 года на основании выводов эксперта по первому вопросу определения суда и данных о стоимости одного нормо-часа ремонтных работ, стоимости запасных частей официального дилера … в г. … «Юнайт Моторс» без учета износа на дату ДТП составляла - … руб. Данные выводы сделаны экспертом на основании исследований фотографий автомобилей … и …. (т.1 л.д.156-212).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Грибов В.В. подтвердил данное им заключение, а также показал, что заключение о несоответствии описанного ДТП и повреждениями автомобилей было дано на основании представленных фотографий автомобилей, имеющимся в материалах дела, автомобили реально не осматривались. Выводы о несоответствии полученных повреждений обстоятельствам ДТП являются категоричными. Грибов В.В. показал, что не все фотографии, предоставленные судом эксперту, соответствуют правилам судебной фотографии, однако на них изображена необходимая информация, которую он исследовал.

Специалист Белоусов Д.А. в судебном заседании пояснил, что выполнял отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля истца, производил фотографирование данного автомобиля в ходе осмотра. Считает, что все имеющиеся на автомобиле повреждения произошли в результате одного ДТП.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Горшков А.В. пояснил, что объектом для транспортной трасологии являются транспортные средства, следы на транспортных средствах и на месте происшествия, и, только при анализе всех данных в совокупности можно делать вывод об относимости повреждений к ДТП. В данном случае отсутствовал автомобиль Мерседес. В этом случае необходимо изучать фотографии, сделанные по правилам судебной съемки. В данном случае не все фотографии сделаны по правилам судебной фотосъемки.

Оценивая представленные суду заключения ИП Шмелева А.В. и заключение судебной экспертизы в части проведения трасологического исследования, в соответствии с которыми специалистом и экспертом сделаны выводы о том, что не все повреждения автомобиля … гос. рег. знак … являются следствием ДТП, имевшего место 12.10.2013 года, суд приходит к выводу, что данные доказательства не могут быть признаны в качестве достоверных. Из указанных заключений и показаний эксперта следует, что выводы о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП сделаны ими на основании исследованных фотографий автомобиля … и …, ставшими участниками заявленного ДТП. Непосредственно автомобили с полученными повреждениями специалист и эксперт не видели и измерений поврежденных частей автомобиля не производили. Однако не все фотографии, на основании которых сделаны выводы, были сделаны по правилам судебной съемки, и не могут рассматриваться как надлежащие доказательства. В связи с этими суд не может признать выводы специалиста и эксперта в качестве достоверных и положить их в основу принимаемого судом решения.

Судом установлено, что выводы указанных выше заключений противоречат другим доказательствам, подтверждающим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия – постановлению по делу об административном правонарушении от 12.10.2013 года, справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС, в соответствии с которой в результате ДТП были причинены повреждения обоим автомобилям, а также письменным объяснениям водителей (материалы административного дела).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное событие является страховым случаем, поскольку оно подтверждено компетентными органами, произошло при известных и выясненных обстоятельствах.

Решая вопрос о размере страхового возмещений, суд приходит к выводу, что отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № 00440 от 7 ноября 2013 года, составленный ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ», соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо сомнений не вызывает и может быть принято судом в качестве достоверного доказательства. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет … рублей.

Согласно акта предстрахового осмотра транспортного средства истца, на автомобиле имелись повреждении, а именно окраска бампера и повреждение ветрового стекла (т.1 л.д.10).

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что доказательств повреждения жгута проводов ПТФ правой, суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт Грибов В.В. показал, что на представленных фотографиях отсутствуют зафиксированные повреждения жгута проводов фары противотуманной правой. Специалист Белоусов Д.А. в судебном заседании не мог объяснить повреждения данной детали.

Соответственно, с учетом положений ст. 15 ГК РФ о наличии у гражданина права на полное возмещение причиненных убытков, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного специалистом ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ» за минусом окраски бампера (согласно предстрахового акта) и за минусом стоимости жгута проводов фары противотуманной правой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма страхового возмещения в размере … руб. (… руб. - … руб. - … руб. – …руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что при данном ДТП не могли сработать подушки безопасности, суд считает несостоятельными. Срабатывание подушек безопасности подтверждается материалами административного дела. Из актов осмотра транспортного средства, произведенных ООО «…» от 23.10.2013 года (т.1 л.д.29) и по направлению ответчика ООО «Страховой эксперт» от 23.10.2013 года (т.1 л.д.76), следует, что при осмотре автомобиля истца имелись повреждения двух подушек безопасности – водителя и пассажира. Что касается следов внешнего воздействия, имеющихся на фотографиях подушек безопасности, представленных представителем ответчика, то суд считает, что доказательств нарушения целостности конструкции системы подушек безопасности до ДТП суду не представлено.

Что касается требований о взыскании суммы по составлению отчета об оценке в размере … руб., то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, так как истцом не представлен подлинник квитанции об оплате (т.1 л.д.43).

Суд приходит к выводам, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, в нарушение п.12.4.1 Правил страхованияпо истечении 30 рабочих дней после предоставления истцом документов, ответчик не исполнил своей обязанности произвести страховую выплату в полном размере.

Учитывая дату получения ответчиком заявления о страховом случае (17.10.2013 года), и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, срок выплаты страховой суммы истцу закончился 29 ноября 2013 года, в связи с чем, период просрочки выплаты суммы страхового возмещения в размере … руб. до 10 апреля 2014 года составляет 132 дня.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, начиная с 30 ноября 2013 года по 10.04.2014 года (период заявленный истцом) ответчиком осуществлялось неправомерное пользование денежными средствами истца.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, начиная с 30.11.2013 года по 10.04.2014 года в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. (… руб. х 132 х 8,25%/360), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных … рублей до … рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, а именно … руб. ((… руб. + …руб.+… руб.)*50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере …руб. ( т.1 л.д.47, т.2 л.д.65).

Из материалов дела усматривается, что представителями истца подготовлено исковое заявление, подано в суд, представители истца принимали участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного, учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме …руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг, расценки которого не превышают тарифы, установленные рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 27 июля 2012 года.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … руб. за требования материального характера и … руб. за требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, по ходатайству эксперта Грибова В.В., суд считает, что в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» подлежит взысканию сумма в размере … руб. за участие в судебном заседании, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере … руб., с истца сумма в размере … руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Измайловой Е. А.К ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Измайловой Е. А. страховое возмещение в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы на представителя в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., штраф в размере … руб., всего … руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … руб.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» расходы, связанные с выездом эксперта в судебное заседание в размере … руб.

Взыскать с Измайловой Е. А. в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» расходы, связанные с выездом эксперта в судебное заседание в размере … руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014 года

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: