Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2014 ~ М-557/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-763/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 5 ноября 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием истицы Панасюк Н.Г. и ее представителя Пучкова Н.Н., ответчика Спирина Е.В. и его представителя Варлакова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюк ФИО14 к Спирину ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Панасюк Н.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Спирину Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных издержек.

Свои требования мотивировала тем, что проживала в незарегистрированном браке с ответчиком с 2007 г. по 2014 г. В 2014 г. отношения между ними были прекращены, и она переехала в другое место жительства. В период их совместного проживания ее брат Стыжных ФИО16 подарил ей следующее имущество: кровать двуспальную 2012 г. выпуска остаточной стоимостью 13650 руб., машину стиральную 2012 г. выпуска остаточной стоимостью 15840 руб., печь электрическую «Ханса» 4-х конфорочную с керамическим покрытием 2012 г. выпуска остаточной стоимостью 16720 руб., шкаф плательный 3-х створчатый 2012 г. выпуска остаточной стоимостью 9500 руб., комод деревянный 2012 г. выпуска остаточной стоимостью 3325 руб. Данное имущество осталось в жилом помещении ответчика, вернуть ей это имущество ответчик отказался. По изложенным основаниям истица просит обязать ответчика вернуть ей указанное имущество из его незаконного владения, взыскать с ответчика судебные расходы – 2500 руб. за юридические услуги, 1650 руб. за услуги оценщика, 2647 руб. за уплату госпошлины.

Истица Панасюк Н.Г. и ее представитель Пучков Н.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что брат истицы в декабре 2012 г. подарил ей следующее имущество: кровать двуспальную с матрацем, машину стиральную «Аристон», печь электрическую «Ханса» 4-х конфорочную с керамическим покрытием, шкаф плательный 3-х створчатый цвет светло-коричневый, комод деревянный цвет светло-коричневый. Данное имущество по ее просьбе забрал у брата ответчик. В настоящее время оно находится в доме у ответчика по адресу: <адрес>. Добровольно передать это имущество ответчик отказывается.

Ответчик Спирин Е.В. и его представитель Варлаков Д.Н. исковые требования не признали. Аргументируя свою позицию, указали на то, что изначально указанное имущество принадлежало брату истице Стыжных П.Г. В декабре 2012 г. по просьбе истицы Спирин Е.В. съездил в <адрес> и привез от Стыжных П.Г. указанное имущество, а именно: кровать двуспальную с матрацем, машину стиральную «Аристон», печь электрическую «Ханса» 4-х конфорочную с керамическим покрытием, шкаф плательный 3-х створчатый цвет светло-коричневый, комод деревянный цвет светло-коричневый. Однако брат истицы не дарил это имущество своей сестре, за него он (ответчик) заплатил Стыжных П.Г. 15000 руб. Данное имущество в настоящее время находится в жилом помещении ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, по указанным наименованиям и признакам это имущество можно идентифицировать.

Третье лицо Стыжных П.Г. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса РФ, права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом принадлежат его собственнику.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Панасюк Н.Г. и Спирин Е.В. проживали совместно без регистрации брака с 2007 г. по адресу: <адрес>. В начале января 2014 г. отношения между ними были прекращены, и истица выехала из жилого помещения по указанному адресу в другое место жительства.

В декабре 2012 г. брат истицы Стыжных П.Г., переезжая из <адрес> в другой город, подарил безвозмездно Панасюк Н.Г. следующее имущество: кровать двуспальную с матрацем, машину стиральную «Аристон», печь электрическую «Ханса» 4-х конфорочную с керамическим покрытием, шкаф плательный 3-х створчатый цвет светло-коричневый, комод деревянный цвет светло-коричневый. По просьбе истицы ответчик заказал грузовой автомобиль и перевез эти вещи по месту их жительства – <адрес>.

То обстоятельство, что брат Панасюк Н.Г. - Стыжных П.Г. безвозмездно подарил обозначенное имущество истице, подтверждается, помимо пояснений Панасюк Н.Г., пояснениями третьего лица Стыжных П.Г., данными в рамках исполнения судебного поручения в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Новосибирска, согласно которым в ноябре 2012 г. он из-за работы решил переехать из <адрес> в другой город, при переезде ему необходимо было освободить съемную квартиру, в связи с чем он позвонил сестре Панасюк Н.Г. и предложил ей забрать указанные выше мебель и технику, Панасюк Н.Г. согласилась забрать вещи, сказала, что приедет ее сожитель Спирин Е.В. на автомобиле и все заберет, указанное имущество он передал сестре Панасюк Н.Г. в дар, безвозмездно, иного намерения не имел, денежные средства за данное имущество от сестры или от Спирина Е.В. он не получал, каких-либо обязательств перед ними не имел; показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании показала, что часто бывала в гостях у Панасюк Н.Г. и Спирина Е.В., увидев в конце 2012 г. новые технику и мебель, поинтересовалась у истицы, откуда это имущество, на что последняя ответила, что это имущество подарил ей ее брат Стыжных П.Г.; а также представленным Панасюк Н.Г. текстом СМС сообщения, отправленным ей ответчиком, следующего содержания «Это моя компенсация за потерянные годы и что я тебя содержал! Вспомни с чем ты пришла, как Вове с садика покушать носила и как я вас одел с первой моей пенсии с перерасчетом за год. От: Спирин 08/01/2014 14:45:58». В судебном заседании Панасюк Н.Г. пояснила, что данное СМС сообщение она получила от ответчика в ответ на ее просьбу о возврате ей спорного имущества. Спирин Е.В. в судебном заседании пояснил, что истица попросила его вернуть ей спорное имущество, на что он ответил ей приведенным СМС сообщением, так как в период совместного проживания он одевал и содержал истицу и ее несовершеннолетнего сына, тратил свои деньги, поэтому спорное имущество должно остаться у него как компенсация за потраченные им деньги.

В судебном заседании Спирин Е.В. не оспаривал то, что в декабре 2012 г. он по просьбе истицы поехал в <адрес> к ее брату Стыжных П.Г., и последний передал ему обозначенное выше имущество, которое он привез в жилой <адрес> в <адрес>. Однако утверждал, что это имущество было передано Стыжных П.Г. не в дар Панасюк Н.Г., а Стыжных П.Г. продал ему это имущество за 15000 руб.

Вместе с тем, утверждения ответчика о том, что Стыжных П.Г. продал ему названное имущество за 15000 руб., не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Так, каких-либо письменных доказательств на этот счет (расписки, договора купли-продажи, иного) ответчик не представил, Стыжных П.Г. факт передачи денег за имущество отрицал. О том, что он заплатил за это имущество брату истицы Стыжных П.Г. 15000 руб., ответчик не отразил и в тексте приведенного СМС сообщения, указав на просьбу истицы передать ей спорное имущество, что это компенсация ему за потерянные годы и за материальные затраты по содержанию истицы и ее сына, то есть ответчик признавал это имущество, принадлежащим Панасюк Н.Г. При этом ответчик также не представил доказательств наличия между ним и истицей обязательственных правоотношений по поводу этого имущества, напротив, истица указала, что ответчик не содержал ее и ее сына, она сама работала и также имела доход.

Представленная ответчиком выписка из его лицевого счета за период с 1 октября 2012 г. по 31 декабря 2012 г. не является доказательством того, что им снимались денежные средства именно для поездки в <адрес> и для покупки указанного имущества.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что являлся водителем автомобиля, на котором он и Спирин Е.В. перевозили имущество от брата истицы из <адрес> в г. Енисейск. Он помогал грузить имущество, при этом не видел, что Спирин Е.В. рассчитывался с братом Панасюк Н.Г. за это имущество.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика, суд относится критически, поскольку о наличии данных свидетелей и их допросе ответчик заявил только в последнем судебном заседании, свидетели являются друзьями Спирина Е.В., очевидцами передачи имущества они не являлись, о том, что за имущество Спирин Е.В. заплатил деньги Стыжных П.Г., они знают только со слов своего друга Спирина Е.В. Их показания о том, что, распивая спиртные напитки в доме вместе со Спириным Е.В., ответчик говорил им о приобретении имущества у Стыжных П.Г. за денежные средства в присутствии Панасюк Н.Г., а также в момент выезда истицы ответчик не препятствовал ей забирать все свои вещи, последней категорически отрицались.

Представленные ответчиком обращение ОАО «Северное» и заявление данного Общества о выдаче судебного приказа в отношении должника Стыжных П.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 27828 руб. 39 коп., а также решение Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стыжных П.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета, решение Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Панасюк Н.Г., ФИО10 признаны утратившими право проживания, а Стыжных П.Г. – не приобретшим право проживания жилым помещением по адресу: <адрес>, и они были сняты с регистрационного учета, не подтверждают возмездное приобретение спорного имущества Спириным Е.В. у Стыжных П.Г.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих законность владения и пользования ответчиком спорным имуществом, представлено не было.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Панасюк Н.Г. доказала свое право собственности на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, которое в настоящее время фактически находится в незаконном владении Спирина Е.В. – в его <адрес> в <адрес> в виду отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания данного имущества, доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с этим, суд считает необходимым обязать ответчика передать истице спорное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Панасюк Н.Г. заплатила Пучкову Н.Н. за юридические услуги, выразившиеся в юридической консультации и составлении искового заявления, 2500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Принимая во внимание категорию спора и объем оказанных истице юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате данных услуг в размере 2 500 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

Из материалов дела также следует, что за услуги по составлению заключения о рыночной стоимости аналогичного спорному имущества истица заплатила 1650 руб.

Расходы по составлению заключения о рыночной стоимости имущества суда находит необходимыми, связанными с защитой истицей своего права, однако подлежащими удовлетворению частично. Так, изначально Панасюк Н.Г. просила истребовать у ответчика 11 объектов имущества, за оценку которых заплатила 1650 руб., без определения стоимости оценки за конкретное имущество. Впоследствии она отказалась от части исковых требований, просила обязать ответчика передать ей обозначенные выше 5 объектов имущества, ссылаясь на то, что брат подарил ей именно это имущество, остальные 6 объектов были включены в иск необоснованно. Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по составлению заключения о рыночной стоимости 5 объектов имущества в размере 750 руб. (1650 руб. / 11 х 5).

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из стоимости 5 объектов недвижимости, в размере 1916 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панасюк ФИО17 удовлетворить частично.

Обязать Спирина ФИО18 передать Панасюк ФИО19 следующее имущество, находящееся по адресу: Россия, <адрес>: кровать двуспальную с матрацем, машину стиральную «Аристон», печь электрическую «Ханса» 4-х конфорочную с керамическим покрытием, шкаф плательный 3-х створчатый цвет светло-коричневый, комод деревянный цвет светло-коричневый.

Взыскать со Спирина ФИО20 в пользу Панасюк ФИО21 расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., по оплате услуг, связанных с составлением заключения о рыночной стоимости имущества, - 750 руб., по уплате государственной пошлины – 1916 руб. 24 коп., а всего взыскать 5166 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2014 г.