Решение по делу № 2-126/2019 (2-3987/2018;) ~ М-3681/2018 от 15.10.2018

56RS0<Номер обезличен>-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Черномырдина Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

с участием ответчиков Гишаевой Е.Н., Морозовой Н.В., Гишаева С.В., представителя ответчиков Стукалова Л.Н., представителя соответчика ООО «УК Искра» Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Гишаевой Е.Н., Морозова Н.В. Н.В. Гишаеву С.В., ООО «УК Искра» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Гишаевой Е.Н., Морозовой Н.В., Гишаеву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <Дата обезличена> произошел залив квартиры N 73, расположенной по адресу: <...>, которая на момент залива была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Согласно акту ООО «УО «Искра» от <Дата обезличена> залив произошел по причине протечки пластинчатого радиатора спальни в квартире N 75, расположенной по адресу: <...>, что привело к имущественному ущербу страхователя. Как следует из калькуляции <Номер обезличен> и расчета суммы страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта квартиры N 73, расположенной по адресу: <...>, составила 73502,11 руб. Ответчики являются собственниками квартиры N 75, расположенной по адресу: <...> по 1/3 доли каждый. В связи с повреждением застрахованной квартиры, на основании заявления о страховом случае, расчета АО "СОГАЗ", в соответствии со страховым актом истец произвел выплату страхового возмещения в размере 73502,11 руб., которое просит взыскать с ответчиков в равных долях по 24500,71 руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины 2405,06 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "УО "Искра".

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дело в его отсутвие.

Ответчики Гишаев С.В., Гишаева Е.Н., Морозова Н.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска к ним отказать, так как на радиаторе, из за протечки которого произошел залив квартиры, отключающих устройств(кранов, байпасов) не установлено, поэтому этот радиатор является общедомовым имуществом и ответственность должна нести управляющая компания Искра.

Представитель истцов Стукалова Л.Н., действующая по устному ходатайству просила в удовлетворении иска к Гишаевой Е.Н., Морозовой Н.В., Гишаеву С.В. - отказать поскольку на радиаторе, из за протечки которого произошел залив квартиры, отключающих устройств(кранов, байпасов) не установлено, поэтому этот радиатор является общедомовым имуществом и ответственность должна нести управляющая компания Искра.

Представитель ответчика ООО «УО «Искра» Иванова Н.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, она же представитель третьего лица ТСЖ «Искра» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что работниками ООО УК Искра в рамках исполнения законодательства проводятся мероприятия по плановому осмотру санитарно-технического оборудования общего имущества многоквартирных домов, так в январе 2018 проводился плановый осмотр оборудования в многоквартирном доме по <...>. При осмотре <...> было установлено, что состояние внутридомовой системы центрального отопления, в том числе обогревающие элементы (батарея), стояки и сгоны находились в нормальном состоянии, в чем и расписался собственник помещения <...>. После осмотра квартиры заявок о неисправности прибора центрального отопления не поступало. Отопительный сезон закончился <Дата обезличена>. <Дата обезличена> от ПАО «ТПлюс» поступили рекомендации по подготовке системы центрального отопления к отопительному сезону. Провелись работы. Был утвержден график опрессовки сетей многоквартирных домов. Опрессовка произошла <Дата обезличена>. Предусмотреть, тот факт, что после окончания отопительного сезона произойдет протечка батареи в <...> управляющей организации не было возможности. Кроме того не согласны с суммой возмещения ущерба, считают её завышенной.

Третье лицо Габзалилов В.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании от <Дата обезличена>, были допрошены свидетели.

Свидетель <ФИО>8 показала, что она на протяжении 2 лет проживает со своей семьей в <...> по адресу: <...>. <Дата обезличена> когда вернулась в квартиру увидела, что из розетки по стене вылевалась вода ведрами, потом пошла по потолку, она вызвала слесаря ТСЖ «ИСКРА». Как позже выяснилось, что залив произошел из <...> из-за протечки батареи, которую соседи не меняли с тех пор как вселились.

Свидетель <ФИО>9, показала в судебном заседании, что узнала, от соседей, что был залив <...>. Она 40 лет живет в этом доме, батареи она меняла, ни каких кранов нет, соединена муфтами.

Выслушав пояснения сторон по делу, а также свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <Дата обезличена>, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 9 Закона РФ от <Дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между АО «СОГАЗ» и Гибзалиловым В.У. был заключен договор страхования <Номер обезличен> <...>, расположенной по адресу: <...>.

<Дата обезличена> произошел залив застрахованной <...> из <...>, которая принадлежит ответчикам Гишаевой Е.Н., Морозовой Н.В., Гишаеву С.В., на праве собственности по 1/3 за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно Акту ООО «УО «Искра» от <Дата обезличена>, залив произошел по причине протечки пластинчатого радиатора спальни из <...>.

Согласно Калькуляции <Номер обезличен> и расчету суммы страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта <...> по адресу: <...><Дата обезличена>2 рубля 11 копеек.

Гибзалилов В.У. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 73502 рубля 11 копеек. Страховое возмещение ему было выплачено, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации, с надлежащего ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и как следует из Акта от <Дата обезличена>, причиной залития <...> стало протечка из пластинчатого радиатора спальни (правой). Кроме этого в судебном заседании было установлено, что обогревающие приборы (радиаторы), не имеют отключающих устройств (запорной арматуры), что в судебном заседании подтвердил свидетель Кенжигалиев М.Ж., который показал, что он работает слесарем-сантехником в ТСЖ «Искра» с 2016 года. Он осматривал квартиру которую залили, он сам снимал лопнувшую батарею. Кранов (байпасов) на батареи не было, так как не предусмотрено. Установку новой батареи производил он. Считает, что срок пластинчатых батарей около 8 лет, она сгнила, поэтому и произошла протечка.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющую организацию в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Кодекса управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Решением Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> № ГКПИ11-1787 проверялась законность абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 491; в удовлетворении заявления ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой" о признании недействующим абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 491, отказано; Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> № КАС12-25 Решение Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

При этом, Решением Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> № ГКПИ11-1787 разъяснено, что из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома; обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома; с учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме; факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения; в связи с этим довод о том, что первые запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков расположены внутри квартиры и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, является необоснованным.

Тем самым, в соответствии с законодательством РФ и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, подлежащими применению в рамках настоящего гражданского дела, лопнувший радиатор, установленный в квартире ответчиков Гишаевой Е.Н., Морозовой Н.В., Гишаева С.В., не имеющий отключающихся устройств, относится именно к общему имуществу многоквартирного <...>, поскольку является неотъемлемой составной частью элемента внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, расположенных на отводе внутриквартирной разводки стояка отопления квартир и прямо отнесен законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика ООО «УК Искра» Ивановой Н.В., что при плановой проверке санитарно-технического оборудования общего имущества многоквартирных домов, в январе 2018 в многоквартирном доме по <...>, при осмотре <...> было установлено, что состояние внутридомовой системы центрального отопления, в том числе обогревающие элементы (батарея), стояки и сгоны находились в нормальном состоянии, в чем и расписался собственник помещения <...>. После осмотра квартиры заявок о неисправности прибора центрального отопления не поступал, не свидетельствует о наличии вины ответчиков собственников <...>, поскольку залитие <...> произошло после закрытия <Дата обезличена>, отопительного сезона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчиков Гишаевой Е.Н., Морозовой Н.В., Гишаева С.В., в причинении ущерба в данном случае отсутствует, поскольку причиной затопления квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу, явился прорыв радиатора(батареи), обязанность надлежащего содержания которого возложена на управляющую организацию, а не на собственника жилого помещения. В связи, с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Искра», а в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам Гишаевой Е.Н., Морозовой Н.В., Гишаева С.В., суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ООО «УК «Искра», суд пришел к следующему выводу.

Поскольку решение вопроса об объеме повреждений квартиры, после залития произошедшего <Дата обезличена> требуется специальные познания, определением от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Самигулину Д.Р., ООО «Дом оценки «Кротон».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <Дата обезличена>: Состояние внутренней отделки помещений квартиры, без учета признаков повреждений в результате залива, оценивается как «очень хорошее». В случае ремонтных работ физический износ начисляется на заменяемые элементы, в данном случае – обои, линолиум, ДВП, ЛДСП, плинтус потолочный, не влияя при этом на стоимость работ и материалов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <...> без учета физического износа, составляет 71644 рубля

Не согласившись с результатами проведнной экспертизы представитель ответчика ООО «УК «Искра» Иванова Н.В. просила о проведении повторной экспертизы, поскольку, по её мнению, эксперт объем повреждений не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Самигулин Д.Р. опрошенный в судебном заседании пояснил, что: при проведении экспертизы он использовал помимо осмотра квартиры и материалы гражданского дела, это Акт от <Дата обезличена>, калькуляцию страховой компании. С точностью может подтвердить, что все повреждения в квартире, которые так же указаны в акте и в отчете (калькуляции) Страховой компании «СОГАЗ» соответствуют обстоятельствам залития квартиры. К тому же на момент осмотра в квартире частично была выполнена чистовая отделка, однако это не помещало провести экспертизу. В жилой комнате линолеум не менялся, поэтому видны - вздутие, деформация. Не точность адреса квартиры указанного в заключении экспертизе это описка.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, пояснений эксперта данных в судебном заседании, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется.

Суд полагает, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Разрешая спор о размере материального ущерба, суд исходит из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на результатах заключения судебной строительно-технической экспертизы от <Дата обезличена>, а именно принимает во внимание ввиду необходимости возмещения вреда истцам в полном объеме вывод, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...>, без учета физического износа, составляет 71 644 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подтвержденная документально, составляет 71 644 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Искра».

Согласно ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2405 рублей 06 копеек, которую он просил взыскать с ответчика, суд приходит к выводу о взыскании со ООО «УК «Искра» расходы по уплате госпошлины в размере 2405,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ООО «УК Искра» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Искра» в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 71644 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2405 рублей 06 копеек.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «СОГАЗ» к Гишаевой Е.Н., Морозовой Н.В. Гишаеву С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято <Дата обезличена>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

25 марта 2019 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Черномырдина Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

с участием ответчиков Гишаевой Е.Н., Морозовой Н.В., Гишаева С.В., представителя ответчиков Стукалова Л.Н., представителя соответчика ООО «УК Искра» Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Гишаевой Е.Н., Морозовой Н.В. Гишаеву С.В., ООО «УК Искра» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ООО «УК Искра» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Искра» в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 71644 рубля расходы по оплате госпошлины в размере 2405 рублей 06 копеек.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «СОГАЗ» к Гишаевой Е.Н., Морозовой Н.В. Гишаеву С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Е.М.Черномырдина