Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1691/2020 от 26.02.2020

Судья ПРОНИНА Е.М.                                                                                       Дело № 22к-1691/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области,                                19 марта 2020 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.

при помощнике судьи Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04.02.2020 года, которым жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника полиции УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора НЕУМОЙЧЕВА В.Н., просившего оставить постановление суда без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника полиции УМВД по Сергиево-Посадскому району Московской области и обязать Сергиево-Посадского городского прокурора и начальника УМВД по Сергиево-Посадскому району устранить допущенные нарушения.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04.02.2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, заявитель С. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводами суда, считает постановление не основанным на законе. Указывает, что материал проверки по заявлению от 24.04.2014 года никакого отношения к материалу проверки <данные изъяты> не имеет, а постановление от 21.02.2017 года, на которое ссылается суд, вынесено по другому заявлению. По материалу <данные изъяты> постановлением суда от 21.10.2016 года бездействие сотрудников УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области признаны незаконными, однако дальнейшая проверка по заявлению не проводилась. По изложенным основаниям просит отменить постановление суда, а материал направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявитель С. обратился 24.02.2014 года в УМВД Сергиево-Посадского муниципального района с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц по ст. 158 ч. 4 УК РФ.

Как следует из представленного материала проверки <данные изъяты> том 2, в нем имеется рапорт (без нумерации листов материала) о/у ОЭБ и ПК Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району Б. о необходимости объединения в одно производство материала проверки КУСП <данные изъяты> от 24.04.2014 года с материалом проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от 22.07.2008 года), для проведения совместной проверки и принятия решения в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ. Постановлением дознавателя ОЭБ и ПК Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району Б. по результатам рассмотрения материала проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от 22.07.2008 года) от 11.06.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении гр-н Ш. и К.

Постановлением первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Т. от 19.12.2014 года (материал проверки <данные изъяты> том 2 без нумерации листов материла) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2014 года отменено, в том числе по тем основаниям, что решение о соединении заявления С. от 24.04.2014 года с материалом проверки <данные изъяты> является необоснованным, т.к. в заявлениях указывается на разные предметы хищения; кроме того, дано указание о выделении в отдельное производство заявления С. от 24.04.2014 года, соединении его с заявлением от 11.12.2014 года (талон-уведомление <данные изъяты>), и необходимости проведения проверки. Указано на необходимость принять по материалу проверки <данные изъяты> законное и обоснованное решение.

Согласно рапорту о/у ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району Ч. от 21.01.2015 года (материал проверки <данные изъяты> том 2 без нумерации листов материла), для принятия решения в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, обращения заявителя С. от 24.04.2014 года подлежали отдельному рассмотрению от материала дополнительной проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от 22.07.2008 года). В этот же день – 21.01.2015 года - дознавателем ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району Ч. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении гр-на Ш., которое в дальнейшем неоднократно отменялось прокуратурой. Постановлением дознавателя ОЭБ и ПК УВД России по Сергиево-Посадскому району Б. от 21.02.2017 года по результатам рассмотрения материала проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от 22.07.2008 года, материал проверки <данные изъяты> том 2 без нумерации листов материла) отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении гр-н Ш. и К.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, посчитал, что его заявление, зарегистрированное в КУСП <данные изъяты> от 24.04.2014, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 4 УК РФ, было рассмотрено в рамках материал проверки <данные изъяты>. Вместе с тем, в представленных материалах данных сведений не содержится, в том числе в упомянутом судом постановлении от 21.02.2017 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не подтверждаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

        Руководствуясь ст.ст. 389.8 ч.3, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ,

        ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.02.2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░░░░░ ░.░.