Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2011 от 31.01.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Раицкого А.Г.,

при секретаре Масарновской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУС-Инжиниринг» к Ерашову В.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Ерашов В.Ф. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя проекта в ООО «РУС-Инжиниринг» (до реорганизации ООО «Проектно-изыскательский институт ГИДРОЭНЕРГОПРОЕКТ»). Ерашов имеет задолженность в сумме 6125 руб., которая образовалась в результате невозвращенного аванса, выданного ответчику, при командировке в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, для чего ответчику была перечислена сумма 6125 руб., а также в феврале – к заработной плате сумма 3835,80 руб. Однако ответчик не отчитался на сумму 6125 руб., ДД.ММ.ГГГГ Ерашову В.Ф. направлена претензия. Просит взыскать с Ерашова В.Ф. сумму неосновательного обогащения 6125 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «РУС-Инжиниринг» Ч, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, что касается ходатайства ответчика относительно применения по спору ст. 392 ТК РФ, которое ранее ответчиком не было заявлено в виду его отсутствия в судебном заседании, то считает, что по данному спору подлежат применению общие сроки исковой давности согласно положениям ГК РФ, просила отказать в заявленном ходатайстве ответчику.

Ответчик Ерашов В.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обратился в суд с письменным ходатайством о применении по заявленному спору сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как видно из материалов гражданского дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ерашов В.Ф. принят на работу по срочному трудовому договору в ООО «Проектно-изыскательский институт «ГИДРОЭНЕРГОПРОЕКТ» (после реорганизации ООО «РУС-Инжиниринг») в должности руководителя проекта /л.д. 6/.

В период исполнения своих трудовых обязанностей Ерашов В.Ф. был направлен в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и командировочным удостоверением на его имя /л.д. 8-9/.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Ерашову предоставлена сумма 6125 руб. в подотчет за командировку, кроме того, в феврале к заработной плате ему начислена сумма 3835, 90 руб. /л.д. 10-11/.

Согласно авансовому отчету Ерашов В.Ф. отчитался перед работодателем только на сумму 3835,80 руб /л.д. 11/.

ДД.ММ.ГГГГ Ерашов В.Ф. уволился, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

ДД.ММ.ГГГГ Ерашову В.Ф. была направлена претензия с требованием возврата задолженности в сумме 6125 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу сумму задолженности в указанном размере, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке исковой давности, предусмотренной ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом, законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Как следует из обстоятельств спора и объяснений представителя истца указанного соглашения между сторонами не заключалось.

Исследуя вопрос о том, когда работодатель – истец по делу, узнал о своем нарушенном праве судом установлено, что ответчику на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена спорная сумма 6125 руб. в подотчет за командировку, кроме того, судом установлено, что ответчику ежемесячно начислялась заработная плата с расшифровкой оплаты и выдачей расчетного листа, свидетельствующего о денежных суммах переданных, в том числе и в подотчет /л.д. 12/. Таким образом, истец ежемесячно начислял денежное содержание ответчику и, как следует из обстоятельств спора, имел возможность узнать о нарушении своего права в следующем месяце, после выдачи в подотчет спорной денежной суммы, что не оспорено представителем истца. Однако, в суд с требованиями о взыскании указанной денежной суммы работодатель обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, представитель истца не оспаривал, что, действительно, ответчик должен был вернуть подотчетную денежную сумму после командировки, либо отчитаться за нее, что было известно работодателю непосредственно после командировки и тем более, при увольнении ответчика приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судом достоверно установлено, что истец имел, ежемесячно до увольнения ответчика, возможность узнать о нарушении своего права по данному спору, а следовательно, применению подлежит срок исковой давности в порядке ст. 392 ТК РФ с момента увольнения, где истец однозначно знал о нарушенном праве, что по существу не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела. Никаких уважительных причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено, ходатайств, в процессе производства по делу, о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Никаких обстоятельств, препятствующих подаче искового заявления судом не установлено, истцом не представлено.

Суд, на основании вышеизложенного считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, т.к. ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца в порядке ст. 392 ТК РФ суд находит законным и обоснованным.

Доводы представителя истца о том, что подлежат применению общие сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ и речь идет о неосновательном обогащении, о чем заявлено истцом, являются несостоятельными, так как по данному спору подлежат применению именно специальные нормы Трудового Кодекса РФ относительно заявленного спора, вытекающего исключительно из трудовых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу ООО «РУС-Инжиниринг» к Ерашову В.Ф. о взыскании денежной суммы – отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.Г. Раицкий