Решение по делу № 2-3678/2013 ~ М-3233/2013 от 06.06.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО7 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, через своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда, ссылаясь на то, что решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и иных расходов, суд взыскал с <данные изъяты> в качестве страхового возмещения № рублей, судебные расходы в размере № рублей, а всего № рублей, № копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил взыскать с <данные изъяты> штраф в размере №% № от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а так же компенсацию за причинение морального вреда руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и иных расходов, суд взыскал с № в качестве страхового возмещения № рублей, судебные расходы на расходы на уплату госпошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №., расходы связанные с проведением экспертизы в размере № руб., а всего № рублей, № копеек.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлось выяснение, имело ли место неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Как видно из решения суда, ответчиком добровольно была выплачена сумма страхового возмещения в размере № руб. № ко<адрес> было установлено, что данная сумма страхового возмещения неполная и было постановлено взыскать сумму в размере № руб. Таким образом ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязательства, следовательно нарушил сроки выполнения своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких

договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6, статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере № процентов от присужденной судом суммы, что составляет № рублей, согласно следующего расчета: № рублей № коп. (раннее взысканная сумма) + № (услуги представителя) + № (расходы на оплату гос. пошлины) + № руб. расходы связанные с проведением экспертизы = № х №% = № рублей.

Согласно пункту 70 Правилобязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) при неисполнении этой обязанности страховщик за каждый день допущенной им просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ставка рефинансирования на период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 7,75%. Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Как видно из материалов дела, истец в установленный срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено в полной мере до момента подачи искового заявления. Согласно расчету сумма неустойки составляет. № рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с <данные изъяты> морального вреда в размере № рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина <данные изъяты> является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным истцом договора об оказании юридических услуг и расписки, истец ФИО4 оплатил ФИО5 денежную сумму в размере № руб.

Суд, находит разумным, в связи с удовлетворением иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика его расходы на оплату услуг представителя в размере – № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № рублей, неустойку в размере – № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере № руб, а всего № №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья ФИО8