Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2020 (12-1404/2019;) от 16.12.2019

УИД 10RS0011-01-2019-011895-04

(№ 12-53/2020)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шеремета А.Д. на постановление заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску Республики Карелия № от 20 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеремета А.Д.,

установил:

постановлением заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску Республики Карелия № от 20 ноября 2019 г. Шеремет А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С таким постановлением не согласен Шеремет А.Д., в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что в нарушение статей 24.1, 26.2, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не был опрошен, в связи с чем был лишен права предоставлять доказательства своей невиновности и заявлять ходатайства. Свидетелям ФИО1, ФИО2, на основании объяснений которых было вынесено оспариваемое постановление, не разъяснялись требования части 1 статьи 25.1, части 2 статьи 25.2, части 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протокол каждого свидетеля не содержит указания на время начала и окончания получения пояснений. Полная идентичность изложенных показаний обоих свидетелей порождает сомнение в достоверности производимого процессуального действия. Таким образом, протоколы объяснений указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами. В протоколе об административном правонарушении имеется запись Шеремета А.Д. о том, что <данные изъяты> он не употреблял, что свидетельствует о непризнании вины в совершении административного правонарушения, следовательно, должностное лицо должно было отобрать у Шеремета А.Д. объяснения и представить возможность предъявить доказательства невиновности. Шеремет А.Д. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, права не разъяснялись. Рапорт полицейского ОБДПС УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3 и заявление ФИО4 нельзя считать объективными и принимать в качестве доказательств по делу, поскольку ФИО4 является заинтересованным лицом, не предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний. Таким образом, ни одно доказательство, в том числе видеозапись камеры наблюдения, установленная магазином «<данные изъяты>», не свидетельствуют о том, что Шеремет А.Д. распивал спиртные напитки.

В судебном заседании Шеремет А.Д., его защитник ФИО5, действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 руб. до 1500 руб.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними. Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Основанием для привлечения Шеремета А.Д. к административном ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он 13 ноября 2019 г. примерно в 20 час. 10 мин., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, распивал алкогольную продукцию, а именно <данные изъяты>.

Частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При проверке законности постановления, вынесенного должностным лицом, о привлечении к административной ответственности в полномочия судьи не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления должностным лицом. При этом судья не должен подменять должностного лица в вопросе установления данных обстоятельств, они подлежали установлению должностным лицом при вынесении постановления.

В качестве доказательств вина Шеремета А.Д. в совершении правонарушения представлены протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2019 г., рапорт сотрудника полиции, заявление ФИО4, письменные объяснения ФИО1.

В заявлении от 13 ноября 2019 г., принятом полицейским ОБП ПСП 13 ноября 2019 г. в 21 час. 00 мин., ФИО4 просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ему гражданина, который 13 ноября 2019 г. в 20 час. 10 мин. в <адрес>, крытая парковка магазина «<данные изъяты>», находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также распивал алкогольные напитки в общественном месте, облил его <данные изъяты>.

В рапорте сотрудника полиции ФИО3, со ссылкой на пояснения ФИО4, указано, в частности о вышеуказанных обстоятельствах, а также о задержании Шеремета А.Д. по статье 20.21, части 1 статьи 20.1, части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличии у Шеремета А.Д. <данные изъяты>.

В письменных объяснениях ФИО2 и ФИО1., идентичных по своему содержанию, отсутствует указание о распитии Шереметом А.Д. алкогольных напитков в спорном общественном месте.

Идентификация алкогольной продукции содержится только в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника полиции - <данные изъяты>. При этом, ФИО4 в письменном виде такие пояснения не давал, в деле отсутствуют документы, фиксирующие место нахождения указанной алкогольной продукции, ее название.

В рамках рассмотрения жалоб Шеремета А.Д. на постановления заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 и статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеремета А.Д., в ходе судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (дела №) должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский ФИО3, в частности, пояснил, что пустая бутылка <данные изъяты> находилась в мусорке у входа в магазин, одежда ФИО4 была облита <данные изъяты>, от одежды исходил запах <данные изъяты>. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4. пояснил, что Шеремет А.Д. в компании людей распивал спиртные напитки, облил его <данные изъяты>.

В протоколе об административном правонарушении и в ходе судебных заседаний Шеремет А.Д., не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что <данные изъяты> он не пил на крытой стоянке.

Факт распития алкогольной продукции, а также нахождение у Шеремета А.Д. бутылки <данные изъяты> видеозаписями, представленными по запросу суда <данные изъяты> с камер видеонаблюдения со спорной стоянки за 13 ноября 2019 г. с 20 час. 00 мин. до 20 час. 20 мин., не подтвержден.

Из ответа УМВД России по г.Петрозаводску от 25 декабря 2019 г. № следует, что видеозапись совершенного Шереметом А.Д. правонарушения в ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску сотрудниками ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску не предоставлялась.

Таким образом, выводы должностного лица о вине Шеремета А.Д. в совершении инкриминируемого административного правонарушения основаны фактически лишь на заявлении ФИО4, не содержащем в полном объеме всех обстоятельств вменяемого спорного правонарушения. При этом, между Шереметом А.Д. и ФИО4 имел место <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии заинтересованности со стороны ФИО4.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судья приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о признании Шеремета А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать доказанными, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу – прекращению с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь положениями статей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску Республики Карелия № от 20 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеремета А.Д. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова