Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6282/2017 от 20.02.2017

Судья: Перегудова И.И. Дело № 33-6282/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2017 года апелляционную жалобу Малышевой Антонины Михайловны на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу по иску Малышевой Антонины Михайловны к Малышеву Владимиру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Малышевой М.П. – представителя Малышевой А.М. по доверенности от 17.01.17 г., Малышева В.В., Мохнаткина Е.А. – представителя Малышевой А.М. по доверенности от 21.02.17 г.,

у с т а н о в и л а:

Малышева А.М. обратилась с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. В 2005 г. в жилом доме бы зарегистрирован ее внук - ответчик Малышев В.В., который ведет себя ненадлежащим образом, хулиганит, фактически проживает по другому адресу, и не желает сняться с регистрационного учета. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещение, поскольку на момент регистрации и в настоящее время является совершеннолетним. Регистрация ответчика осуществлена временно, для получения работы, ограничивает право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Ответчик Малышев В.В. и его представитель Быканов А.А. возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что истец добровольно заключила договор найма жилого помещения и постоянно зарегистрировала его с <данные изъяты>. В настоящее время он лишен возможности пользоваться жилым помещением, поскольку в дом его не пускают. Просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Малышева А.М. обжалует его, просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что истец Малышева А.М. является собственником жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Ответчик Малышев В.В. является внуком истца Малышевой А.М.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор найма жилого дома.

Малышев В.В. постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении, о чем свидетельствует выписка из домой книги.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод о том, что договор найма жилого помещения от <данные изъяты> не отвечает требованиям ст. 673, 676, 683 ГПК РФ, однако ответчик не полежит признанию утратившим право пользования, поскольку отсутствие Малышева В.В. носит временный характер, право пользования другим жилым помещением ответчик не приобрел, спорное жилое помещение является единственным местом его жительства.

Данный вывод сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что Малышев В.В. был зарегистрирован в жилом помещении на основании договора безвозмездного пользования от <данные изъяты>, который до настоящего времени не расторгнут.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Суждение суда о недействительности данного договора не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не обоснована и не мотивирована необходимость выхода за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, а также неправильно сделаны выводы из установленных по делу обстоятельств в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из заявленного иска, поскольку на данные правоотношения распространяются положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малышевой А. М. к Малышеву В. В.ичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Председательствующий

Судьи