Решение по делу № 12-1982/2016 от 19.09.2016

Дело № 12-1982-16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Якутск                         18 октября 2016 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Москвитина М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иннокентьева Д.Е., на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС(Я) капитана полиции Михайловой В.В от ____ 2016 года в отношении Иннокентьева Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС(Я) капитана полиции Михайловой В.В от ____ 2016 года № Иннокентьев Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Иннокентьев Д.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с тем, что транспортное средство ___ с государственным регистрационным знаком № было им отчуждено ____ 2016 года по договору купли-продажи транспортного средства Анучину И.С., транспортное средство было передано покупателю в тот же день и с указанного времени фактически выбыло из его владения.

Заявитель Иннокентьев Д.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок обжалования постановления, ссылаясь на его несвоевременное получение, пояснил о том, что в указанный в постановлении период заявитель транспортным средством не управляла, поскольку оно находилось во владении другого лица.

ГИБДД МВД по РС (Я) о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя не направил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заинтересованное лицо Анучин И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Суд приходит к выводу о восстановлении заявителю срока обжалования постановления, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения вручения заявителю обжалуемого постановления в установленный срок, а также тот факт, что постановление было вынесено посредством видеофиксации, то есть в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Установлено, что ____ 2016 года в ____ часов ____ минут по адресу: ____, водитель транспортного средства ___ с государственным регистрационным знаком №, собственником которого по данным ГИБДД являлся Иннокентьев Д.Е, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обжалуемым постановлением Иннокентьев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Также установлено, что ____ 2016 года между Иннокентьевым Д,Е. и Анучиным И.С. заключен договор купли продажи транспортного средства ___ с государственным регистрационным знаком №, по условиям которого Иннокентьев Д.Е. передал в день подписания договора указанное транспортное средство Анучину И.С.

Сведений о том, что указанный договор оспорен, суду не представлено.

Таким образом, установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – Анучина И.С. соответственно, заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения при управлении транспортным средством ___ с государственным регистрационным знаком №.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении заявителя подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС(Я) капитана полиции Михайловой В.В от ____ 2016 года в отношении Иннокентьева Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии постановления.

Судья М.Р.Москвитина