Решение от 31.01.2020 по делу № 2а-794/2020 от 09.07.2019

    Дело № 2а-794/2020    78RS0014-01-2019-005626-74     31.01.2020    в окончательной форме 07.02.2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре Д. В. Рохиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Бабаеву Вусалу Мехмановичу, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Эксузьяну Генриху Леоновичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия,

    УСТАНОВИЛ:

    04.07.2019 по почте административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, просил:

    А) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства в отношении должника Федотова Д. Э., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а именно:

     в несвоевременном направлении в адрес взыскателя исполнительного листа и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю,

     в не вынесении постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, привлечении должника к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

    Б) обязать устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и принять все необходимые меры с целью принудительного исполнения судебного акта и предоставить:

     акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

     сводку из автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (л.д. 2-5, 27, 28).

    В обоснование административного иска административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству. Исполнительное производство окончено. Копия постановления и оригинал исполнительного документа направлены административному истцу со значительной задержкой. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не приложен. Комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, не произведен. Кроме перечисленных в просительной части административного искового заявления нарушений, административный истец указывает на необходимость взыскания исполнительского сбора, объявления должника в розыск, принудительного привода должника. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Бездействие старшего судебного пристава выражается в отсутствии контроля действий судебного пристава-исполнителя и хода исполнительного производства.

    В ходе рассмотрения дела в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу) ФИО5 произведена замена административного ответчика на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Бабаева В. М., в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Управление ФССП по Санкт-Петербургу), в связи с увольнением старшего судебного пристава Московского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Кулигиной И. В. произведена замена административного ответчика на старшего судебного пристава Московского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Эксузьяна Г. Л. (л.д. 82-85).

    В судебном заседании представитель административного истца по доверенности – ФИО7, участвующая по видеоконференцсвязи, административный иск поддержала.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Бабаев В. М., действующий одновременно как представитель административного ответчика Управления ФССП по Санкт-Петербургу по доверенности, против административного иска возражал, представлены отзывы (л.д. 77, 100-101).

Административный ответчик старший судебный пристав Московского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Эксузьян Г. Л. и заинтересованное лицо Федотов Д. Э. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. О времени и месте судебного заседания неявившиеся лица извещались надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик старший судебный пристав Московского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Эксузьян Г. Л. извещен о возбуждении дела судебной повесткой, в деле участвовал его представитель, о настоящем судебном заседании данный административный ответчик извещен по электронной почте (л.д. 113-119, 137-138).

Заинтересованное лицо – должник Федотов Д. Э. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: ФИО12, <адрес> По данному адресу ему неоднократно направлены судебные извещения, которые возвращены неполученными за истечением срока хранения (л.д. 88, 93, 108, 135-136).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации повестка влечет извещение административного ответчика с момента доставки и в тех случаях, если она поступила административному ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или он не ознакомился с нею.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам по административным делам.

При таком положении суд признал заинтересованное лицо надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Также информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 139).

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

    Неявка административного ответчика старшего судебного пристава Московского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Эксузьяна Г. Л. и заинтересованного лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 27.03.2014 с Федотова Д. Э. в возмещение вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге, взыскано 6 185 руб. 43 коп. (л.д. 111, 63-164).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ивановой К. В. от 09.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 101583/15/78012-ИП, по которому взыскателем выступает ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" (л.д. 75).

    Судебным приставом-исполнителем направлены многочисленные запросы и регистрирующие органы, кредитные организации (л.д. 60-67).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Восканяна Г. А. от 04.12.2015 обращено взыскание на денежные средства должника в Северо-Западном банке ОАО Сбербанк России (л.д. 74).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Гавриловой П. И. от 15.06.2016 исполнительное производство № 101583/15/78012-ИП окончено, исполнительный лист возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 71).

    05.07.2019 ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" повторно предъявило исполнительный документ к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Бабаева В. М. от 30.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 213282/19/78012-ИП (л.д. 161, 162).

    Судебным приставом-исполнителем вновь направлены многочисленные запросы и регистрирующие органы, кредитные организации (л.д. 143-154).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Бабаева В. М. от 18.10.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – ВАЗ 21093, 2002 г.в., г.н. Х051МУ799 (л.д. 158).

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Бабаева В. М. от 18.10.2019 обращено взыскание на денежные средства должника в АО Банк ГПБ, Северо-Западном банке ОАО Сбербанк России (л.д. 159, 160).

Выход в адрес должника осуществлен 06.11.2019, должник и имущество не установлены, на звонки не отвечает, соседи двери не открыли (л.д. 170).

Исполнительский сбор взыскан с должника постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Бабаева В. М. от 27.01.2020, в связи с чем доводы административного иска в данной части не подтверждают незаконность характер бездействия должностного лица (л.д. 155-156).

    Таким образом, исполнительное производство ведется, требования исполнительного документа не выполнены.

    Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в виде неосуществления выхода в адрес должника не могут быть приняты во внимание, поскольку выход произведен, должник не установлен.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент возбуждения 09.10.2015 исполнительного производства № 101583/15/78012-ИП, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от 26.07.2017 (начало действия с 01.10.2017) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 1).

Исходя из приведенных положений, временное ограничение выезда должника за пределы России во всех редакциях закона допускалось и допускается, если сумма взыскания по исполнительному документу превышает 10 000 руб. В настоящем исполнительном производстве сумма взыскания составляет 6 185 руб. 43 коп., в связи с чем наложение временного ограничения выезда должника за пределы России невозможно.

Ссылки административного истца на обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь должника к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основаны на законе. Как следует из материалов исполнительных производств, должник не установлен, в связи с чем требование в отношении него не выносилось и не вручалось. Данное обстоятельство препятствует привлечению к административной ответственности.

Оснований для объявления исполнительского розыска должника не имеется.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В настоящем исполнительном производстве сумма имущественного взыскания составляет 6 185 руб. 43 коп., в связи с чем розыск должника и его имущества не может быть объявлен.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не осуществляя привод должника.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов исполнительных производств следует, что вручить извещение судебного пристава должнику не представилось возможным. Данное обстоятельство исключает возможность применения принудительного привода к должнику. Аналогичное толкование статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" получило в правоприменительной практике (определения Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2018 № 33а-849/18, от 05.06.2017 № 33а-11807/17).

Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с неисполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа, длительность неисполнения в полном объеме обусловлена объективными причинами, в том числе недостаточностью выявленного имущества у должника, и не связана с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

    Административный истец ссылается на нарушение своих прав в результате длительного ненаправления в его адрес документов об окончании исполнительного производства. В подтверждение доводов представлен конверт, согласно которому копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю 17.06.2019 (л.д. 18).

    Суд учитывает, что ненаправление акта не затрагивает права взыскателя. Оснований полагать, что в случае своевременного направления взыскателю документов об окончании исполнительного и оригинала исполнительного документа имелась реальная возможность исполнения требований судебного акта должником, либо в настоящее время возможность исполнения утрачена ввиду задержки, не имеется. Напротив, несмотря на принятие мер к принудительному исполнению как в ходе исполнительного производства № 101583/15/78012-ИП, так и в настоящее время по исполнительному производству № 213282/19/78012-ИП, взыскание не произведено.

    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Таких обстоятельств по исполнительному производству не установлено. Суд полагает, что само по себе позднее направление копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

    Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

    Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

    В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

    Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

    Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

    По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

    Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

    При таком положении следует признать, что длительное неисполнение судебного акта не находится в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

    Доводы административного иска о незаконном бездействии старшего судебного пристава судом рассмотрены и подтверждения не нашли. Незаконность действий судебных приставов-исполнителей не установлена. С жалобой на действия судебных приставов-исполнителей взыскатель ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" не обращалось.

    Сводка по исполнительным производствам представлена в материалы дела (л.д. 60-70, 143-154). Обязанность по направлению сводки взыскателю не предусмотрена. С заявлением о направлении сводки ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в адрес судебного пристава-исполнителя не обращалось.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░" – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░░