Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2020 от 29.06.2020

Дело № 1-66/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Октябрьский 5 августа 2020 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М.,

с участием государственного обвинителя- прокурора прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области Просвирова В.И.

защитника – адвоката Калюкиной Н.А.,

представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Присячева Александра Васильевича, Калашникова Юрия Ивановича,

при помощнике судьи Прохорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Присячева Александра Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, русского, гражданина РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, состоит на учете в Котельниковском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Присячева Александра Васильевича постановлено исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Калашникова Юрия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто частично, отбытый срок составляет 2 года 5 месяцев 27 дней, не отбытый срок составляет 6 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Присячев Александр Васильевич и Калашников Юрий Иванович совершили 2 кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Присячев А.В. находился по адресу: ул.Восточная д.66 с.Абганерово Октябрьского района Волгоградской области, в это время ему по сотовой связи позвонил Калашников Ю.И. и предложил с полевого стана Баева Р.Ж., расположенного в 6 км. севернее с.Абганерово Октябрьского района Волгоградской области, похитить металлические зубовые бороны, с целью реализации их на пункт приема металла. На данное предложение Присячев А.В. дал свое согласие, тем самым вступил с Калашниковым Ю.И. в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа на автомобиле ВАЗ-2106 без госномера с легковым прицепом прибыли на полевой стан Потерпевший №1, расположенный в 6 км. севернее с.Абганерово Октябрьского района Волгоградской области, на территории Абганеровского сельского поселения Октябрьского района Волгоградской области, где, осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у них всяких прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитили 7 борон БЗС-1.00.000-01, стоимостью 4800 рублей за одну борону, принадлежащих Баеву Р.Ж., погрузив их в прицеп легкового автомобиля, на котором они прибыли на территорию полевого стана. После чего с похищенным, с места совершения преступления скрылись распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Баеву Р.Ж. материальный ущерб на общую сумму 33600 рублей, который является для него значительным.

Он же, Присячев А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час находился по адресу: ул.Восточная д.66 с.Абганерово Октябрьского района Волгоградской области, в это время ему по сотовой связи позвонил Калашников Ю.И. и предложил с полевого стана Баева Р.Ж., расположенного в 6 км. севернее с.Абганерово Октябрьского района Волгоградской области, похитить металлические зубовые бороны, с целью реализации их на пункт приема металла. На данное предложение Присячев А.В. дал свое согласие, тем самым вступил с Калашниковым Ю.И. в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа на автомобиле ВАЗ-2106 без госномера с легковым прицепом прибыли на полевой стан Баева Р.Ж. расположенный в 6 км. севернее с.Абганерово Октябрьского района Волгоградской области, на территории Абганеровского сельского поселения Октябрьского района Волгоградской области, где, осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у них всяких прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитили 7 борон БЗС-1.00.000-01, стоимостью 4800 рублей за одну борону, принадлежащих Баеву Р.Ж., погрузив их в прицеп легкового автомобиля, на котором они прибыли на территорию полевого стана. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Баеву Р.Ж. материальный ущерб на общую сумму 33600 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый Присячев А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Калашников Ю.И. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых Присячева А.В., и Калашникова Ю.И. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными им при допросе в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 168-173), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он находился по месту проживания, в это время ему позвонил знакомый ФИО2 В ходе беседы ФИО2 предложил с полевого стана Потерпевший №1, расположенного за «Станционным прудом», в 6 километрах севернее <адрес>, похитить металлические бороны, чтобы впоследствии сдать их на пункт приема металла, расположенный на территории <адрес>, а деньги потратить на свои нужды. О месте нахождения данного полевого стана он знает, так как ранее работал в ООО «Агрофирма Абганеровская», а также рядом с полевым станом проходит автодорога по которой он периодически ездит по своим делам, в связи с чем он знает, что на территории полевого стана находится большое количество агрегатов к сельскохозяйственной технике в том числе и бороновальные агрегаты к которым присоединены зубовые бороны. Так как ему известно о том, что на полевом стане имеются бороны, а также у него на тот момент были материальные трудности так как не было работы, он согласился совершить хищение борон с полевого стана Потерпевший №1, совместно с ФИО2 Они договорились, что совершать хищение поедут в этот же день как стемнеет, чтобы их никто не увидел примерно в 23 часа. ФИО2, пояснил, что так как у него нет транспортного средства, чтобы он на своем автомобиле ВАЗ-2106 без госномера примерно в 22 часа 30 минут этих же суток заехал к нему, а также чтобы он нашел автомобильный прицеп, чтобы в него можно было грузить похищенные бороны. Прицеп он решил взять у своего знакомого по имени Алик, который осенью 2019 года временно проживал в его домовладении по адресу <адрес> и занимался скупкой мяса у местных жителей. Алик разрешил взять принадлежащий ему прицеп, при этом не спрашивал зачем он ему нужен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 30 минут он на своей автомашине ВАЗ-2106 без госномера с прицепом поехал домой к ФИО2, по приезду позвонил ФИО10, тот вышел из дома, сел в автомобиль и они на автомобиле ВАЗ-2106 с прицепом поехали на полевой стан Потерпевший №1, расположенный в 6 км, севернее <адрес>. Когда они подъезжали к полевому стану он, чтобы их не заметили, выключил свет фар и ехал без света. Приехав на полевой стан, он подъехал к одному из бороновальных агрегатов, расположенных на территории полевого стана, а именно с северной части полевого стана. Подъехав таким образом, чтобы прицеп находился возле борон, он с ФИО2 вышли из автомобиля, время было примерно 23 часа ДД.ММ.ГГГГ. Они убедились, что на полевом стане и рядом никого нет, никто их не видит и за их действиями не наблюдает, после чего вдвоем начали грузить бороны в прицеп. Положив в прицеп 7 борон, более не стали похищать бороны, так как в прицеп больше бороны не поместились бы, но на полевом стане возле бороновального агрегата бороны еще были. После того как они прекратили совершать хищение борон, они сели в его автомобиль и поехали на пункт приема металла. В ходе движения ФИО2 позвонил приемщику металла и договорился, что он примет у них металл. Когда они приехали на пункт приема металла, приемщика металла на пункте металла не было, он пришел через непродолжительное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут. ФИО2 вышел из автомобиля и пошел с ним договариваться, чтобы у них принял бороны, о чем они разговаривали он точно не слышал, но, как понял, приемщик спрашивал, откуда металл, на что ФИО2 ему пояснил, что они металл нашли и что он не ворованный. После того как они закончили разговаривать, ему сказали, чтобы он загнал автомобиль с прицепом на весы, после того как произвели взвешивание, он подъехал к куче металла расположенной на пункте приема на которую он с ФИО2 сгрузили бороны. Далее он вновь загнал автомобиль с прицепом на весы, чтобы из разницы масс, установить массу металла. Стоимость по которой у них приняли металла и массу металла он не знает, так как с приемщиком беседовал, производил взвешивание и получал деньги ФИО6 и он у него не узнавал в последствии массу борон и стоимость приемки металла. Только ему от ФИО2 стало известно впоследствии, что за бороны им заплатили 2700 рублей. После того как ФИО6 получил деньги, они сели в его автомобиль и поехали домой в <адрес>. По пути, ФИО2 отдал ему 1700 рублей, а себе оставил 1000 рублей, так как они, когда ехали, договорились, что деньги поделят по 1000 рублей каждому, а на оставшиеся 700 рублей он заправит бензином свой автомобиль. Поделив денежные средства он отвез ФИО2 домой и сам поехал домой. Денежные средства он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он была у себя дом, в это время ему вновь позвонил ФИО2, который вновь предложил похитить еще раз похитить металлические бороны, чтобы в последствии сдать их на пункт приема металла. Он согласился еще раз совершить хищение борон с полевого стана Потерпевший №1, совместно с ФИО2. Они договорились, что хищение совершат в этот же день как стемнеет, чтобы их никто не увидел, а именно ДД.ММ.ГГГГ, как и в первый раз примерно в 23 часа. Также они договорились, что хищение совершат на его автомобиле ВАЗ-2106 без госномера, при этом он пояснил, что прицеп он найдет. Прицеп, как и в первый раз, он взял у проживавшего у него мужчины по имени Алик и тот не спрашивал зачем тот нужен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он на своем автомобиле с прицепом поехал домой к ФИО10, также позвонил ему по приезду, после чего они поехали на полевой стан Потерпевший №1 Когда они подъезжали к полевому стану, а именно съезжали с дороги в направлении полевого стана он, чтобы их не заметили, выключил свет фар и ехал без света. Приехав на полевой стан он, также как и в первый раз подъехал к тому же бороновальному агрегату, от которого они ДД.ММ.ГГГГ совершали хищение борон, так как помнил, что возле него лежали не прицепленные к агрегату бороны. Примерно в 23 часа этих же суток они, убедившись, что на полевом стане и рядом никого нет, никто их не видит и за их действиями не наблюдает, погрузили в прицеп ещё 7 борон. После этого они поехали в направлении <адрес> на пункт приема металла. ФИО2 позвонил приемщику металла и договорился о приеме металла. Примерно в 23 часа 40 минут приемщик металла пришел, взвесил бороны и отдал за металл 2700 рублей, которые они поделили так же, как и в первом случае.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он, вспомнив, что на полевом стане Потерпевший №1 находятся еще металлические бороны, решил еще раз совершить хищение борон с полевого стана Потерпевший №1 Хищение он решил совершить с ФИО1 и, позвонив ему, предложил еще раз похитить 7 борон с полевого стана Потерпевший №1, чтобы сдать их на пункт приема металла. ФИО1 согласился еще раз совершить хищение борон с полевого стана Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут ему позвонил ФИО1 и сказал, едет к нему и чтобы он выходил. Он вышел из дома, через непродолжительное время ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ-2106 без госномера с прицепом, подъехал к его дому, он сел в автомобиль и они поехали на полевой стан Потерпевший №1 Когда они подъезжали к полевому стану, а именно съезжали с дороги в направлении полевого ФИО1 вновь, чтобы их не заметили, выключил свет фар Приехав на полевой стан, ФИО1 также, как и в первый раз, подъехал к тому же бороновальному агрегату, от которого они ДД.ММ.ГГГГ совершали хищение борон, а именно к расположенному с северной части полевого стана. К данному бороновальному агрегату он подъехал, так как возле него лежали не прицепленные к агрегату бороны, время было около 23 часов. Подъехав, они вновь погрузили в прицеп 7 борон, после чего поехали на тот же пункт приема металла, по пути следования он вновь созвонился с приемщиком Свидетель №1, договорившись о сдаче металла. Свидетель №1 он также сказал, что бороны нашел, и тот после взвешивания отдал ему 2700 рублей, 1000 из которых он оставил себе, а 1700 рублей отдал ФИО1. Вину в хищениях признает полностью и в содеянном раскаивается.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования показания давались самостоятельно и добровольно в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, данные показания они подтвердили в судебном заседании, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, без какого – либо противоправного воздействия со стороны каких – либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора.

При этом, исследовав показания подсудимых, суд считает, что в данном случае отсутствует самооговор ими себя в совершённых преступных деяниях, поскольку, исследовав письменные показания потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяниях полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 65-67), согласно которых ему на праве собственности принадлежат полевой стан и животноводческая стоянка, расположенные на территории Абганеровского сельского поселения <адрес>. Полевой стан расположен в 6 километрах севернее <адрес>, на его территории расположено несколько вагончиков, возле которых стоит прицепная сельскохозяйственная техника, а именно бороновальные агрегаты со сцепки с зубовыми боронами и иное. На полевом стане охраны нет, за ней периодически присматривает он и по его просьбе работники, работающие на животноводческой стоянке. На полевом стане среди прочей прицепной сельскохозяйственной техники расположены бороновальные агрегаты с зубовыми боронами, а также имеются бороны, лежащие отдельно возле бороновальных агрегатов. Все находящиеся на полевом стане бороны зубовые средние, а именно марки БЗС-1.00.000-01. Осенью 2019 года после окончания полевых работ прицепные устройства были установлены на территории полевого стана. Один из бороновальных агрегатов расположен на северном краю полевого стана, часть борон с него были сняты и лежали возле данного бороновального агрегата. Данные бороны в последний раз он видел в начале ноября 2019 года, когда полностью просматривал сельскохозяйственную технику расположенную на территории полевого стана. После этого он периодически проверял сельскохозяйственные агрегаты, расположенные на территории полевого стана, но к бороновальному агрегату, расположенному в северной части полевого стана не подходил. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что возникла необходимость в подготовке бороновальных агрегатов к сельскохозяйственным работам, он решил проверить детально все бороновальные агрегаты и бороны. В ходе проверки он обнаружил, что возле бороновального агрегата расположенного в северной части полевого стана не хватает 14 металлических борон марки БЗС-1.00.000-01. В связи с чем он по данному факту обратился к сотрудникам полиции ОМВД России по <адрес> и написал заявление. Первоначально он оценил бороны в 3000 рублей за одну борону, а именно на общую сумму 42000 рублей. Первоначально стоимость ущерба он назвал ориентировочно, так как не знал стоимость борон, в настоящее время ему стало известно, что данные бороны были похищены в ноябре 2019 года, и что они в тот период времени стоили по 4800 рублей за одну борону, и в связи с тем, что они цельнометаллические и фактически износу не подлежат он их оценивает в данную сумму и таким образом в результате хищения 14 борон марки БЗС-1.00.000-01 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 67200 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение борон ДД.ММ.ГГГГ совершили ФИО1 и ФИО2, похитив 7 борон, чем причинили ему ущерб на общую сумму 33600 рублей, который учитывая его материальное положение и сумму ущерба для него является значительным и ДД.ММ.ГГГГ похитили еще 7 борон, чем причинили ему ущерб также на общую сумму 33600 рублей, который, учитывая его материальное положение и сумму ущерба, для него является значительным.

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 75-77), согласно которых он работает начальником участка в ООО «Евромет», а именно на пункте приема металла ООО «Евромет», расположенном по адресу <адрес>, занимается приемом лома металла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ему по сотовому телефону позвонил знакомый ФИО2 и попросил его принять лом черного металла. ФИО2 пояснил, что ему срочно нужны деньги, и он уже едет на пункт приема металла. Он согласился принять металл и пояснил, чтобы ФИО2 подъезжал к пункту приема металла, и ждал его. По прибытии на пункт приема металла там уже находился автомобиль белого цвета ВАЗ с прицепом, за рулем находился ранее ему незнакомый мужчина, как он впоследствии узнал, ФИО1, а с пассажирского сиденья вышел и подошел к нему ФИО2. Он с ним подошел к прицепу, в котором находилось 7 бывших в употреблении металлических борон. Он спросил у ФИО2, где он их взял, на что ФИО2 пояснил, что он их нашел в лесополосе. После чего он принял бороны, расплатившись за них, точную сумму уже не помнит. Денежные средства он передал ФИО2, после чего ФИО2 сел в автомобиль и они уехали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ему по сотовой связи вновь позвонил ФИО2, и пояснил, что он вновь едет на пункт приема металла, везет металл и, так как ему срочно нужны деньги, попросил принять у него лом черного металла. Он согласился принять металл и, когда приехал, обнаружил, что возле пункта приема металла стоит автомобиль с прицепом, как ему показалось тот же, на котором ФИО2 привозил в первый раз бороны. В автомобиле на водительском сиденье находился тот же ранее ему неизвестный мужчина, как он впоследствии узнал ФИО1, а на пассажирском сиденье ФИО2. ФИО2 вышел из автомобиля и они подошли к прицепу, в котором в этот раз также находилось 7 металлических борон. ФИО2 пояснил, что данные бороны он также нашел в лесополосе, после чего он взвесил бороны, отдал за них деньги ФИО10 и тот уехал.

Все указанные показания суд признаёт достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Кроме того вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение с территории полевого стана принадлежащих ему борон в количестве 14 штук (т.1 л.д. 4);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 примерно в 23 часа на автомобиле ВАЗ-2106 белого цвета с прицепом совершили хищение 7 металлических борон с полевого стана, принадлежащего Потерпевший №1, после чего похищенные бороны сдали на пункт сбора металлолома расположенного на станции <адрес>. (т.1 л.д. 13);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 примерно в 23 часа на его автомобиле ВАЗ-2106 белого цвета без гос.номера с прицепом совершили хищение 7 металлических борон с полевого стана Потерпевший №1, после чего похищенные бороны сдали на пункт приема металлолома расположенного на станции <адрес>. (т.1 л.д. 24 );

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 примерно в 23 часа на автомобиле ВАЗ-2106 белого цвета с прицепом, совершили хищение 7 металлических борон с полевого стана принадлежащего Потерпевший №1, после чего похищенные бороны сдали на пункт сбора металлолома расположенного на станции <адрес>. (т.1 л.д. 27);

Все указанные явки с повинной суд считает возможным принять в качестве доказательств виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях, поскольку они написаны собственноручно подсудимыми ФИО1 и ФИО2, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, что установлено в судебном заседании, поскольку факты, изложенные в явках с повинной, не отрицались подсудимыми ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания, подтверждены подсудимыми в судебном заседании. При этом явки с повинной суд считает допустимым доказательством, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 142 УПК РФ.

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость бороны БЗС-1.00.000-01 в 2019 году составляла 4800 рублей (т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена территория полевого стана Потерпевший №1 в 6 км. севернее <адрес>. (т.1 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрен: автомобиль ВАЗ-2106 без госномера, ХТА210600У4180498. (т.1 л.д. 89-93);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 указал на полевой стан Потерпевший №1 расположенный в 6 км. севернее <адрес>, как на место откуда он совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут похитил 7 металлических борон и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут похитил 7 металлических борон. В ходе следственного действия ФИО1 подробно рассказал как совершал хищение и на месте показал где находилось похищенное и как совершались хищения. (т.1 л.д. 100-105)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указал на полевой стан Потерпевший №1 расположенный в 6 км. севернее <адрес>, как на место откуда он совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут похитил 7 металлических борон и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут похитил 7 металлических борон. В ходе следственного действия ФИО2 подробно рассказал как совершал хищение и на месте показал где находилось похищенное и как совершались хищения.(т.1 л.д. 106-111)

Все вышеприведенные доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку данные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Деяния, совершённые ФИО1, суд квалифицирует п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяния, совершённые ФИО2, суд квалифицирует п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, которые представляют общественную опасность для общества.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра-нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 за преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а за преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в судебном заседании не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, обстоятельство, смягчающее наказание за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества – в виде обязательных работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условного с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, состоит на учете в Котельниковском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания за каждое из преступлений в виде обязательных работ, после чего наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ, а окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление по данному приговору до вынесения приговора Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, однако данный приговор надлежит исполнять самостоятельно, поскольку правила ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статьей 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень, обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Ввиду изложенного наказание по данному приговору и по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра-нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 за каждое из преступлений суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в судебном заседании не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества – в виде обязательных работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто частично, отбытый срок составляет 2 года 5 месяцев 27 дней, не отбытый срок составляет 6 месяцев 3 дня,

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания за каждое из преступлений в виде обязательных работ, после чего наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ, а окончательное наказание назначить по правилам ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ путём полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит следующему выводу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2106 без госномера, переданный под сохранную расписку владельцу ФИО1 – оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Присячева Александра Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде обязательных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией:

за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ сроком на 300 (триста) часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание Присячеву Александру Васильевичу назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, окончательно Присячеву Александру Васильевичу наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ему наказание в виде обязательных работ сроком на 440 (четыреста сорок) часов.

Приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Присячева Александра Васильевича исполнять самостоятельно.

Признать Калашникова Юрия Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде обязательных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией:

за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ сроком на 300 (триста) часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание Калашникову Юрию Ивановичу назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, а окончательно Калашникову Юрию Ивановичу наказание назначить по правилам ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ путём полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев 3 дня, окончательно определив ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев 3 дня.

Меру пресечения осуждённым Присячеву Александру Васильевичу и Калашникову Юрию Ивановичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2106 без госномера, переданный под сохранную расписку владельцу Присячеву А.В. – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья В.М. Науменко

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2020 от 29.06.2020

1-66/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица