Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2020 от 19.02.2020

Мировой судья – Сокольников А.В.

Дело об административном правонарушении № 12-102/2020

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                  17 августа 2020 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Корнева ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 30.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением Корнев Д.В. признан виновным в том, что 21.10.2019 г. в 21 час 30 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (далее «ПДД»).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Корневу Д.В. назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев (л.д. 57-58).

Не согласившись, Корнев Д.В. подал жалобу, где просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт. Указал, что понятым не были разъяснены права, а на подпись им был передан протокол об отстранении от управления транспортным средством, которой был составлен в их отсутствие. Понятым не был представлен автомобиль, от управления которым он был отстранён. При проведении освидетельствования он не был информирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственной поверки, наличии свидетельства о поверке технического средства. Освидетельствование на состояние опьянения проведено непригодным прибором, не имеющим на день использования (21.10.2019 г.) сертификата об утверждении типа средства измерения. Ему не разъяснялись права, а равно он был лишён права на получение квалифицированной юридической помощи (л.д. 61-63).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Корнев Д.В. требование об отмене постановления поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Корнева Д.В. – Забузова В.Е. (допущена по устному ходатайству) требование об отмене постановления поддержала, сослалась на доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснила, что пробный забор воздуха перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не осуществлялся. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на видеозапись, как на доказательство, а Корнев Д.В. с ней ознакомлен не был. Кроме того, не ясно, с помощью какого технического средства, при каких обстоятельствах была сделана видеозапись. В связи с этим видеозапись является недопустимым доказательством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Никитин В.М. требование об отмене постановления не признал.

Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 85).

Поскольку полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» уведомлён надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участвующих в её рассмотрении лиц, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2019 г. в 21 час 30 минут в районе <адрес> Корнев Д.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения.

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что 21.10.2019 г. в 21 час 35 минут в районе <адрес> с присутствии двух понятых Корнев Д.В. отстранён от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в связи с наличием признаков опьянения – из его рта исходил запах алкоголя (л.д. 4).

Названный протокол согласуется с актом освидетельствования на состояние опьянения от 21.10.2019 г., согласно которому у Корнева Д.В. имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

Там же указано, что в ходе исследований при вышеуказанных понятых у Корнева Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения (абсолютная концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.77 мг/л). Последний с результатами освидетельствования согласился, что отразил в соответствующей графе (л.д. 6).

Содержащиеся в акте сведения соответствуют записи теста выдоха, где указано, что в выдыхаемом Корневым Д.В воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.77 мг/л (л.д. 5).

Содержание названных документов согласуется со сведениями на видеозаписи, письменными объяснениями ФИО5, а так же с объяснениями Корнева Д.В. в судебном заседании.

Так, ФИО5 в письменных объяснениях указал, что 21.10.2019 г. в 21 час 30 минут в районе <адрес> с помощью специальных технических средств был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком «436» под управлением Корнева Д.В. Последний имел признаки опьянения, так как из его рта исходил запах алкоголя. Корневу Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых Корнев Д.В. был отстранён от управления транспортным средством, а после было проведено освидетельствование. В результате у Корнева Д.В. было установлено состояние опьянения, с чем он согласился (л.д. 47).

В судебном заседании ФИО6 сообщил аналогичные обстоятельства событий. Он рассказал, что 21.10.2019 г. в вечернее время он находился на дежурстве с инспектором ДПС Цыганковым Д.С. Во время дежурства с помощью специального технического средства был оставлен автомобиль под управлением Корнева Д.В., изо рта которого исходил запах. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Затем, в присутствии понятых с помощью технического средства были проведены измерения, на основании которых у Корнева Д.В. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования последний согласился, что отразил в акте. Транспортное средство было задержано и передано на специальную стоянку.

Корнев Д.В. в судебном заседании рассказал, что 21.10.2019 г. примерно в 21 час он управлял машиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В районе <адрес> он был оставлено сотрудниками дорожно – патрульной службы. Потом, в присутствии понятых он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого составили 0.7 мг/л. В акте он указал, что с показаниями прибора согласен. Транспортное средство было задержано и передано на специальную стоянку.

На видеозаписи видно, как автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком «М 436 ЕС 124» был оставлен. Присутствующий в судебном заседании Корнев Д.В. подтвердил, что он управлял машиной. Затем, видно как в присутствии понятых проводится освидетельствование Корнева Д.В. на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Корнева Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения (результат прибора 0.77 мг/л). После, Корнев Д.В. согласился с результатами проведённого освидетельствования (л.д. 44),

Сведения о задержании транспортного средства, сообщённые ФИО5 и Корневым Д.В., соответствуют протоколу и акту приёма –передачи, где указано, что в связи с подозрением в совершении правонарушения автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком «М 436 ЕС 124» задержан и помещён на специальную стоянку (л.д. 7, 8).

Обстоятельства событий, сообщённые ФИО5, Корневым Д.В., а так же изложенные в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записи теста выдоха полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении, где указано, что 21.10.2019 г. в 21 час 30 минут в районе <адрес> Корнев Д.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения (л.д. 3).

Оснований не доверять письменным объяснениям ФИО5, его показаниями и объяснениям Корнева Д.В. в судебном заседании не усматриваю, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с содержанием протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записи теста выдоха.

Кроме того, Корнев Д.В. пояснил, что не усматривает оснований для его говора ФИО5, а причины для самооговора у него отсутствуют.

ФИО5 сообщил, что у него нет причин для оговора Корнева Д.В.

Не установлено обстоятельств для оговора либо самооговора в судебном заседании.

Равно до того как ФИО5 дал письменные объяснения и был допрошен в судебном заседании, его предупредили об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным нахожу объяснения Корнева Д.В., письменные объяснения и показания ФИО8 достоверными.

Письменные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, письменным объяснениям, показаниям должностного лица и лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а потому являются допустимыми и достоверными.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что Корнев Д.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Своими действиями Корнев Д.В. нарушил п. 2.7 ПДД, в связи с чем прихожу к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Действия Корнева Д.В. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), личности Корнева Д.В. (женат, имеет малолетнего ребёнка), его имущественного положения (работает) при отсутствии обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственностью.

Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено.

Довод о том, что понятым не были разъяснены права, опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые, проставив свои подписи, подтвердили факт разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 4).

Не может быть принят довод о том, что понятым передан протокол об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в их отсутствие. На видеозаписи видно, что Коренев Д.В. отстранён от управления транспортным средством, а протокол составлен, в присутствии понятых. После протокол был передан им для ознакомления (л.д. 44).

Довод о том, что понятым не был представлен автомобиль, от управления которым был отстранён Корнев Д.В., опровергается содержанием видеозаписи. На последний видно, что инспектор перед отстранением сообщает понятым о том, каким автомобилем управлял Корнев Д.В., и указывает на транспортное средство (л.д. 44).

Не может быть принят довод о том, что при проведении освидетельствования Корнев Д.В. не был информирован сотрудником о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственной поверки, наличии свидетельства о поверке технического средства.

Корнев Д.В. подписал акт, в котором отражены данные о марке и модели использовавшегося при исследовании прибора, без принесения замечаний, чем фактически подтвердил правильность и достоверность внесённых сведений, в том числе об информировании инспектором ГИБДД в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования (утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.) о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним.

Принадлежность своей подписи Корнев Д.В. не оспаривал. Равным образом соблюдение сотрудниками вышеуказанного пункта Правил освидетельствования подтвердили понятые, расписавшись в акте (л.д. 6).

Несостоятелен довод о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено непригодным прибором, не имеющим на день использования (21.10.2019 г.) сертификата об утверждении типа средства измерения.

Освидетельствование Корнева Д.В. проводилось с использованием прибора специального технического средства техническим средством – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» с заводским номером «№», выпущенным заводом изготовителем 01.04.2011 г., то есть в период действия сертификата об утверждении типа средств измерения, зарегистрированным в Государственном реестре средств измерения за № 29815-08, и прошедшим в установленном порядке поверку, подтвердившую его соответствие метрологическим требованиям (свидетельство о поверке № 2789 сроком действия до 18.04.2020 г.) (л.д. 42, 55).

Истечение срока действия сертификата об утверждении типа средства измерения не исключает возможность эксплуатации названного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к его применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие – либо ограничения на применение средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата отсутствуют.

Не может быть принят довод о том, что Корневу Д.В. не разъяснялись права, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Факт ознакомления с объёмом правомочий Корнев Д.В. подтвердил своей подписью (л.д. 3).

Не соответствует действительности довод о том, что Корнев Д.В. был лишён права на получение квалифицированной юридической помощи.

Как указано выше, Корневу Д.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом пользоваться юридической помощью защитника.

Последний названным правом не воспользовался, ходатайство о вызове защитника не заявил, на что указано в специальной графе протокола об административном правонарушении. Факт отсутствия ходатайств Корнев Д.В. подтвердил своей подписью (л.д. 3).

Не может быть принят довод о том, что Корнева Д.В. не ознакомили с видеозаписью, поскольку последний ходатайства об ознакомлении не заявлял, а КоАП РФ не предусматривает для должностных лиц обязанности по своей инициативе знакомить лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, с названным документом.

Пункт 40 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664 разрешает сотрудникам использовать любую цифровую аппаратуру с функцией видеозаписи (носимые видеорегистраторов, видеокамеры, фотоаппараты с функцией видеозаписи, прочие устройства, позволяющие осуществлять видеозапись).

Не имеет правового значения довод о том, что в протоколах отсутствуют сведения о приборе с помощью которого была осуществлена видеозапись, поскольку порядок видеофиксации происходящих событий не определён, а в КоАП РФ отсутствуют нормы, обязывающие должностное лицо вносить такого рода сведения в протоколы.

Надуман довод о том, что не выяснено, когда, во сколько и при каких обстоятельствах проводилась видеосъёмка, поскольку содержащаяся на видеозаписи информация согласуются с протоколом об административно правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, в которых содержатся все необходимые сведения о происходивших событиях.

Довод о недопустимости протокола об административно правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, названные письменные документы были оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Не может быть принят довод о том, что не осуществлялся пробный забор воздуха перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как такая процедура не предусмотрена руководством по эксплуатации специального технического средства (Раздел 2.3 «Порядок работы») (л.д. 33-37).

Иных доводов по оспариванию постановления не приведено, в связи с чем постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Корнева Д.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 30.01.2020 г. в отношении Корнева ФИО11, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  Измаденов А.И.