Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11397/2018 от 05.04.2018

Судья: Кобзарева О.А.            дело № 33-11397/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шмелева А.Л., Воронко В.В.

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу Панфиловой <данные изъяты>

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу по иску Панфиловой <данные изъяты> к Панфилову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Панфиловой Татьяны Васильевны - Бакаевой И.В., представителя Панфилова Александра Валентиновича – Ракина Б.А.,

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Т.В. предъявила иск к Панфилову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, мкр. 1 Мая, <данные изъяты> снятии его с регистрационного учёта, в обосновании исковых требований указав, что ей с мужем и сыном (ответчиком по делу) была предоставлена спорная квартира. До 1994 года (до смерти мужа) она проживала в квартире с мужем, ответчик в квартиру не вселялся, вещи не перевозил, оплату коммунальных услуг не производил.

Ответчик иск не признал, пояснил, что непроживание в квартире связано с конфликтными отношениями с матерью, за коммунальные услуги он платил.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Панфилова Т.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, мкр. 1 Мая, <данные изъяты>.

Согласно представленным ответчиком квитанциям усматривается, что до 2013 года ответчик участвовал в оплате за коммунальные платежи, что истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что не проживание ответчика в спорной квартире носило вынужденных характер, в силу конфликтных отношений.

Доводы истца о неоплате квартплаты ответчиком правового значения для рассмотрения данного спора также не имеет, так как не может служить самостоятельным основанием для лишения ответчика права пользования жилым помещением. Кроме того, истец не лишена права на обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по квартплате.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфиловой <данные изъяты> - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: