Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2022 (2-7637/2021;) ~ М-3332/2021 от 12.04.2021

Копия

Дело № 2-481/2022

24RS0048-01-2021-006050-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

представителя истца Агабекяна А.М., действующего на основании доверенности от 09.02.2021 года,

представителя ответчика – директора ООО ФСК «Глобус» Загорулько Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Халековой Натальи Владимировны к ООО ФСК «Глобус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Халекова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО ФСК «Глобус» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры № <адрес> в размере 91175 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.04.2021 по 07.05.2021 в размере 90263,25 руб., неустойку, начиная с 08.05.2021 до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 06.06.2019, договора уступки права требования от 19.10.2019. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее обязательным требованиям. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 175523 руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 20000 руб. просит взыскать в свою пользу. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцом рассчитана неустойка в размере 173767,77 руб.

В судебном заседании представитель истца Агабекян А.М. (по доверенности) требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика директор Загорулько Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно локально – сметному расчету, составленному ответчиком стоимость выявленных недостатков намного меньше. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 06.06.2019, договора уступки права требования от 19.10.2019, акта приема-передачи жилого помещения от 31.12.2019 Халекова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН. Застройщиком дома является ООО ФСК «Глобус».

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением специалиста ООО «ТехСтройЭксперт» № 06 ЛА/2020 от 14.01.2021. Стоимость устранения недостатков согласно заключения специалиста составила 175523 руб. Стоимость услуг эксперта составила 25000 руб.

03.03.2021 ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Халековой Н.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО ФСК «Глобус» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «КрайОценка» № 24/1795/21 от 19.10.2021, с учетом письменных пояснений эксперта, заявления на изменение итоговой суммы локального сметного расчета в квартире № <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов и иных обязательных для применения требований. Стоимость устранения выявленных в квартире недостатков составляет 91175 рублей.

Оценивая представленное заключение ООО «КрайОценка», суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовали проектную документацию на дом.

С учетом того, что в заключении экспертов ООО «КрайОценка» однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушение при проведении строительно-монтажных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки на ремонтно-восстановительные работы в размере 91175 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что 05.04.2021 ответчиком не получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, по 16.04.2021. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, период неустойки составляет с 17.04.2021 по 22.02.2022, т.е. 311 дней.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период.

За указанный период размер неустойки составит 283554,25 рублей (91175 рублей х 1% х 311дн.). Истец ограничил размер неустойки суммой 90263,25 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 30000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 23.02.2022 по день исполнения обязательства, с учетом размера задолженности - 91175 рублей, ставки - 1% за каждый день просрочки.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в
"Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), согласно которой в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом (в том числе, положения статьи 20, 23 закона о защите прав потребителей).

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков соразмерного уменьшения покупной цены товара, без ограничения какой-либо суммой. Как разъяснено в пункте 65 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования Халековой Н.В. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 61087,50 рублей ((91175 + 30000 + 1 000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Халековой Н.В. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, проведенной ООО «ТехСтройЭксперт», указанные расходы подтвердила документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 17 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 95 рублей, которые с учетом удовлетворения требования имущественного характера, поддерживаемого на момент рассмотрения дела, в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела имеется доверенность, расходы по удостоверению которой истец просит взыскать в размере 1700 рублей. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана истцом на конкретное дело в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 3е, кв. 175, к ООО ФСК «Глобус», в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить данное требование, взыскать с ответчика 1 700 рублей в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18795 руб. (17000 + 1700 + 95).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3924 рубля (3624 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халековой Натальи Владимировны к ООО ФСК «Глобус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Глобус» в пользу Халековой Натальи Владимировны стоимость устранения строительных недостатков 91175 рублей, неустойку в размере 30000 рублей за период с 17.04.2021 по 22.02.2022, начиная с 23.02.2022 в размере 1 % от стоимости строительных недостатков до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 18795 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Глобус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3924 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         О.О. Чудаева

Мотивированный текст решения изготовлен 02.03.2022.