Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2021 ~ М-516/2021 от 18.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года                                                                  г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-896/2021 по иску ООО "Крэйн" к Башканову Станиславу Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими средствами,-

у с т а н о в и л :

ООО "Крэйн" обратилось в суд с иском к Башканову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими средствами, ссылаясь на то, что 21.12.2011 г. Павлово-Посадским городским судом Московской области вынесено Решение по делу № 2-1728/2011 по иску ООО «Крэйн» (далее - «Истец») к Башканову Станиславу Викторовичу (далее - «Ответчик»), в соответствии с которым суд постановил взыскать в пользу Истца: сумму задолженности в размере 993 907,85 руб. (Девятьсот девяносто три тысячи девятьсот семь рублей восемьдесят пять копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 536,71 руб. (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть рублей семьдесят одна копейка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 502,22 руб. (Тринадцать тысяч пятьсот два рубля двадцать две копейки), а всего 1 073 946,78 руб. (Один миллион семьдесят три тысячи девятьсот сорок шесть рублей семьдесят восемь копеек). Между тем, Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области, вступившее в законную силу 11.01.2012 г., исполнено частично. Ответчиком, Башкановым С.В., был внесен 1 (Один) платеж в размере 788,50 руб. (Семьсот восемьдесят восемь рублей пятьдесят копеек), который был засчитан в счет частичного погашения государственной пошлины по решению суда. Данный платеж был осуществлен 14.11.2016 г. Расчет и платежные поручения прилагаются к настоящему заявлению. До настоящего времени судебное решение в добровольном порядке полностью не исполнено. В этой связи, Истец считает свое право нарушенным и обращается в суд с требованием о взыскании процентов за неисполнение решения суда.

Истец представитель ООО "Крэйн" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Башканов С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, об уважительных причинах неявки не сообщала, заявления о признании исковых требований не предоставляла.

Извещение о явке в суд направлялось судом по месту регистрации ответчика, согласно сообщению Отдела УФМС России по Московской области в Павлово-Посадском районе, ответчик до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес>.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

    Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО "Крэйн" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Из материалов дела установлено, что 21.12.2011 г. Павлово-Посадским городским судом Московской области вынесено Решение по делу № 2-1728/2011 по иску ООО «Крэйн» (далее - «Истец») к Башканову Станиславу Викторовичу (далее - «Ответчик»), в соответствии с которым суд постановил взыскать в пользу Истца: сумму задолженности в размере 993 907,85 руб. (Девятьсот девяносто три тысячи девятьсот семь рублей восемьдесят пять копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 536,71 руб. (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть рублей семьдесят одна копейка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 502,22 руб. (Тринадцать тысяч пятьсот два рубля двадцать две копейки), а всего 1 073 946,78 руб. (Один миллион семьдесят три тысячи девятьсот сорок шесть рублей семьдесят восемь копеек).

    Между тем, Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области, вступившее в законную силу 11.01.2012 г., исполнено частично. Ответчиком, Башкановым С.В., был внесен 1 (Один) платеж в размере 788,50 руб. (Семьсот восемьдесят восемь рублей пятьдесят копеек), который был засчитан в счет частичного погашения государственной пошлины по решению суда. Данный платеж был осуществлен 14.11.2016 г. Расчет и платежные поручения прилагаются к настоящему заявлению.

    До настоящего времени судебное решение в добровольном порядке полностью не исполнено. В этой связи, Истец считает свое право нарушенным и обращается в суд с требованием о взыскании процентов за неисполнение решения суда на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

    В соответствии с положением п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Так как на основании пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда, то представляется, что вступившее в законную силу Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21.12.2011 г. является основанием возникновения обязательства Ответчика надлежащим образом исполнить требования данного судебного акта.

    На основании пп. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    По правилам пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

    Таким образом, в данном случае можно утверждать, что Ответчик, Башканов С.В. умышленно уклоняясь от исполнения Решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21.12.2011 г., нарушает положения ГК РФ об обязательствах.

    Исходя из вышесказанного следует, что Истец, ООО «Крэйн», имеет право использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования в порядке ст. 395 ГК РФ.

    Согласно ст.210 ГК РФ обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления такого акта в законную силу.

    Как уже ранее указывалось вступившее в законную силу Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21.12.2011 г. не было исполнено Башкановым С.В. в добровольном порядке.

    Однако и в принудительном порядке Решение суда тоже не было исполнено.

    Возбужденное 05.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительное производство № 6426/12/31/50 в отношении Ответчика было окончено 28.12.2016 г. на основании п.З ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

    Однако исполнительный лист серии ВС № 012203756, выданный Павлово-Посадским городским судом Московской области 15.02.2012 г., по которому Башканов С.В. является должником, в дальнейшем к принудительному исполнению не предъявлялся, так как был утерян сотрудниками Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, а справка об утрате исполнительного документа в адрес ООО «Крэйн» так и не была направлена.

    Между тем, по смыслу действующего законодательства возможность ответчика добровольно исполнить судебное решение на любой стадии судебного процесса в том числе и на стадии исполнительного производства презюмируется.

    Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. Между тем, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

    Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

    Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

    Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе, и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

    Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность поуплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

    Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

    Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию проценты за период с даты последнего платежа (14.11.2016 г.) по дату фактического исполнения решения суда.

    При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, который является приложением к настоящему исковому заявлению, мы руководствовались следующими положениями:

    По общему правилу, содержащемуся в п.5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

    Однако с момента присуждения судом процентов за пользование чужими денежным средствами после вступления в законную силу судебного акта их правовая природа уже не имеет самостоятельного правового значения, равно как не имеет самостоятельного правового значения природа и иных взысканных судом денежных сумм (убытки, неустойка, судебные расходы) Проценты за пользование чужими денежными средствами сливаются с суммой основного долга и другими денежными суммами, взысканными с Ответчика судом, образуя единую задолженность. Поэтому с момента вступления в законную силу судебного решения на всю сумму такой задолженности в случае просрочки ее уплаты могут начисляться проценты по 395 ГК РФ.

    В соответствии с действующей ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место соответствующие в периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место до 1 июня 2015 года, определяется ставкой рефинансирования в соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 июня 2015 года.

    Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

    Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании представляемой справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, которая подтверждает применяемую им среднюю процентную ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

    В пункте 40 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» указано, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

    Поскольку в редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей с 1 июня 2015 г., прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим банковским правилам расчета процентов, согласно которым в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году: 365 или 366 дней соответственно. Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п.2 Постановления 13/14 от 08.10.1998 г., в котором указывалось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, был отменен.

    Таким образом, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место до 1 июня 2015 года, число дней в году должно приниматься равным 360, а начиная с 1 июня 2015 года по настоящее время - 365/366 дней.

С учетом изложенного, с Башканова С.В. должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и процентов, взысканной по решению суда, за период пользования денежными средствами с 14.11.2016 г. по 12.03.2021 г., в размере 329 504 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка судебных расходов за период пользования денежными средствами, с 14.11.2016 г. по 12.03.2021 г., в размере 3 950 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 535 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Крэйн" удовлетворить:

Взыскать с Башканова Станислава Викторовича в пользу ООО "Крэйн" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и процентов, взысканной по решению суда, за период пользования денежными средствами с 14.11.2016 г. по 12.03.2021 г., в размере 329 504 руб. 43 коп.

Взыскать с Башканова Станислава Викторовича в пользу ООО "Крэйн" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка судебных расходов за период пользования денежными средствами, с 14.11.2016 г. по 12.03.2021 г., в размере 3 950 руб. 44 коп.

Взыскать с Башканова Станислава Викторовича в пользу ООО "Крэйн" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 535 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Председательствующий                                                                       С.У. Ванеев