Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5702/2013 ~ М-3889/2013 от 09.07.2013

Дело № 2- 5702/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Войтенко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Льдоковой Г. Н. к ООО «Росгосстрах», Болдыреву М. А.,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18час.45мин. <адрес> произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1-, № под управлением водителя Болдырева М. А. и а/м -МАРКА2-, №, под управлением водителя Льдокова А. Ю., принадлежащем Льдоковой Г. Н.(Истица). В данном ДТП виновен водитель Болдырев М. А. (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате столкновения а/м -МАРКА2-. №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Болдырева М.А., что подтверждается административным материалом по факту столкновения. Гражданская ответственность водителя Болдырева М.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме -СУММА1-. Данной суммы недостаточно для того, чтобы восстановить а/м -МАРКА2-. №, и привести его в состояние до ДТП. Истица сделала оценку ущерба у ИП ФИО Согласно Заключения специалиста № стоимость восстановления -МАРКА2-, № составляет с учетом износа -СУММА2-.. т.е. недоплаченная сумма по восстановительному ремонту в размере -СУММА3-. Расходы на оценку составили -СУММА4-. Таким образом, сумма дополнительного страхового возмещения составляет -СУММА5-.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией и требованием добровольно произвести выплату дополнительного страхового возмещения(претензия от ДД.ММ.ГГГГ). Данная претензия оставлена без ответа.

Как указывает истица, сумма материального ущерба(дополнительное страхового возмещение), подлежащая взысканию с Ответчика ООО «Росгосстрах» составляет -СУММА5-.. :

-СУММА3- - недоплаченная сумма по восстановительному ремонту

-СУММА4-- расходы на оценку

Кроме этого истица просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в соответствии с законодательством РФ.

Стоимость восстановления автомобиля истца, согласно заключения специалиста № с учетом износа составляет -СУММА2-.

Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Болдырева М. А. составляет -СУММА6-. и состоит из следующего:

-СУММА7- - разница между страховым возмещением и т фактическим размером ущерба

-СУММА8-- расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы

По заключению судебно-медицинской экспертизы истице в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, компенсацию которого истица оценивает в -СУММА9-.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб (дополнительное страховое возмещение) в сумме -СУММА5-., с ответчика Болдырева М. А. в свою пользу материальный ущерб в сумме -СУММА6-, компенсацию морального вреда -СУММА9-.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в соответствии с законодательством РФ.

Взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в сумме -СУММА10-.

В судебное заседание истица не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Коган С.А. по доверенности /л.д. 24 / в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представителя ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Болдырев М.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено материалами гражданского дела, справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут <адрес> произошло столкновение 2 – х транспортных средств, участником данного ДТП являлся водитель Болдырев М.А., управлявший автомобилем -МАРКА1-, принадлежащим на праве собственности ФИО2 гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №. Вторым участником данного ДТП является водитель Льдоков А.Ю., управлявший автомобилем -МАРКА2-, №, принадлежавшим на праве собственности Льдоковой Г.Н., гражданская ответственность застрахована в ООО «Ресо Гарантия» полис № /л.д.17/.

Постановлением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут водитель Болдырев М.А. управляя автомобилем -МАРКА1-, на <адрес> не осуществил постоянного контроля за движением и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, №, под управлением Льдокова А.Ю., чем нарушил требование п.10.1. ПДД в результате чего пассажирка автомобиля -МАРКА2-, № Льдокова Г.Н. получила травму в виде легкого вреда здоровью. Данным решением Болдырев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год./л.д.18/.

ДД.ММ.ГГГГ Льдокова Г.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения /л.д.30/.

По заданию ответчика -ОРГАНИЗАЦИЯ1- провело осмотр транспортного средства, составило расчет, по результатам которого ООО «РГС» выплатило Льдоковой сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ/л.д.31-34,36/.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратился для проведения независимой оценки к ИП ФИО -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет -СУММА11-., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА2-.

Таким образом, материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя Болдырева застрахована в ООО «Росгосстрах», его вина в данном ДТП установлена материалами гражданского дела, ООО «Росгосстрах» признало данный случай в качестве страхового и выплатило часть страхового возмещения.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает размера стоимости восстановительного ремонта установленного в заключении специалиста, которое ответчиками не опровергнуто, суд считает что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере -СУММА3- обоснованно исходя из следующего расчета: 120 000 (лимит страховой ответственности по ОСАГО) - -СУММА1-. (сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком = -СУММА3-.

Однако, поскольку материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истице сумму страхового возмещения в размере -СУММА12-. добровольно, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца ответчиком в данной части удовлетворены добровольно, в связи с чем в их удовлетворении судом должно быть отказано.

Для определения размера восстановительного ремонта истица понесла расходы в размере -СУММА4- /л.д.21/.

Суд считает, что поскольку данные расходы истица понесла в связи с защитой ее нарушенного права, требования о взыскании данных расходов с ООО «Росгосстрах» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке при обращении истца требование о выплате недоплаченного страхового возмещения не удовлетворено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА13-. (-СУММА4-: 50% )

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку согласно заключению специалиста № установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истицей автомобиля составляет -СУММА2-., суд считает, что разница между лимитом страховой ответственности и суммой восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика Болдырева М.А., поскольку именно в результате его действий истице был причинен ущерб. -СУММА7-.

Как установлено положением ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку материалами гражданского дела установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия истице был причинён легкий вред здоровью, суд считает, что требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика Болдырева М.А. компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению, однако исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию в качестве денежного эквивалента компенсации морального вреда Льдоковой Г.Н. -СУММА14-.

Истица в исковом заявлении указала, что для восстановления своего нарушенного права она вынуждена была заключить договор на оказание юридических услуг, для оплаты которого понесла расходы в размере -СУММА10- /л.д. 22/. Суд считает возможным руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Льдоковой Г.Н. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя -СУММА15-, взыскать с Болдырева М.А. в счет расходов на оплату услуг представителя -СУММА16-, в удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Льдоковой Г. Н. в счет возмещения убытков -СУММА4-, штраф -СУММА13-, в счет расходов на оплату услуг представителя -СУММА15-, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Болдырева М. А. в пользу Льдоковой Г. Н. в счет возмещения убытков -СУММА7-., в счет компенсации морального вреда -СУММА14-, в счет расходов на оплату услуг представителя -СУММА16-, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Судья Т.А. Никитина