Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9630/2015 от 17.04.2015

Судья: Павлова И.М. Дело № 33-9630/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу представителя ЗАО «Экарма ЛТД» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу по иску ЗАО «Экарма ЛТД» к <данные изъяты> о признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРП и признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «Экарма ЛТД» обратился в суд с иском к <данные изъяты> К.Л. о признании права на гаражный бокс общей площадью 26,8 кв.м. инв.№ 10725, лит. Г, объект № 1, часть 14 по адресу: <данные изъяты> отсутствующим, исключении записи № <данные изъяты> о государственной регистрации права из ЕГРП и признании за истцом право собственности на указанное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ТОО «Луки» (подрядчик) и ЗАО «Экарма ЛТД» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 6 от 22.04.1998 года, по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство гаражного бокса № 566 по адресу: <данные изъяты> исключительно для оформления в собственность истца и необходимым для осуществления ЗАО «Экарма ЛТД» своей хозяйственной деятельности. Цена договора составила 93880,96 руб. Указанные по договору работы были выполнены в полном объеме и в срок, оплата работ ЗАО «Экарма ЛТД» выполнена в полном объеме. Впоследствии регистрации права собственности на новое имущество, глава Одинцовского района Московской области вынес постановлением от 11.08.1998г. № 1487, согласно которому оформление права собственности на гаражи в ТОО «Луки» возможно только физическим лицам. В связи с этим, ЗАО «Экарма ЛТД» и ТОО «Луки» было принято решение оформить право собственности на построенный гараж на сотрудника ЗАО «Экарма ЛТД» <данные изъяты> К.Л. Такое право было зарегистрировано за ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> от 07.10.1998г. и выпиской из ЕГРП от 30.09.2014 г. Ответчик фактически не нес расходы по строительству указанного гаража и был привлечен лишь в качестве номинального лица, на которое было оформлено право собственности. Воля ЗАО «Экарма ЛТД» не была направлена на передачу во владение и пользование ответчика спорного имущества, что является нарушением фундаментальных принципов гражданского права, а именно п.2 ст. 1 ГК РФ. После осуществления государственной регистрации прав на гаражный бокс № 556, ЗАО «Экарма ЛТД» приступило к его эксплуатации. Ответчик, в свою очередь, начиная с 07.10.1998 года в гаражном боксе не появлялся, и как следствие не осуществлял эксплуатацию его по прямому назначению, являясь номинальным собственником, что подтверждается членской книжкой № 566, выданной ЗАО «Экарма ЛТД» об оплате членских взносов как членом кооператива за гаражный бокс № 556. При этом (ст. 25 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним2), право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Основанием для регистрации права собственности ответчика послужила справка ГСК «Луки+» от 25.09.1998г. № 17, что не является документом, подтверждающим несения ответчиком расходов по возведении гаражного бокса. Истец так же считает, что приобрел право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности, т.к. открыто и добросовестно и непрерывно пользовался указанным имуществом более 15 лет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ЗАО «Экарма ЛТД» обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, право собственности <данные изъяты> К.Л. на гаражный бокс общей площадью 26,8 кв.м. инв№ 10725, лит. Г, объект № 1, часть 14 по адресу: <данные изъяты> подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности от 07.10.1998г. (л.д. 58), Справкой БТИ (л.д.59) и квитанцией к приходно - кассовому ордеру № 46 от 2000 года.(л.д. 60).

<данные изъяты> К.Л. в материалы дела представлено письмо ЗАО «Экарма ЛТД» ТОО «Луки» 28.06.2000г., из которого следует, что истец просит вернуть на его расчетный счет стоимость гаражного бокса, и что средства за гаражный бокс № 566 будут оплачены <данные изъяты> К.Л, при получении свидетельства о праве собственности, при этом, в связи с указанной договоренностью, истец отзывает дело из суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст. 1, 12, 209, 225, 234, 301, 305 ГК РФ, положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правомерно исходил из того, что предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума N 10/22).

Истцом заявлено требование о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст.ст.225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу приобретательной давности, поскольку право собственности на гаражный бокс было оформлено на имя ответчика 07.10.1998 года, и в силу вышеназванных норм законодательства, начало течения срока приобретательной давности начинается для истца по истечении трехлетнего срока общей исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, то есть с 07.10.2001 года, который истекает 07.10.2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда не расторгнут и денежные средства, ранее уплаченные истцом адрес ТОО «ЛУКИ» в счет оплаты строительства гаражного бокса не возвращены в адрес ЗАО «Экарма Лтд», являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела. При этом, в случае оспаривания того факта, что ТОО «ЛУКИ» не возвратило в адрес ЗАО «Экарма Лтд» денежные средств в счет оплаты строительства гаражного бокса, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ТОО «ЛУКИ».

Ссылка в жалобе на надлежащее исполнение сторонами договора строительного подряда, подтверждающее передачу имущества истцу, опровергается материалами дела, а именно фактом обращения истца с иском к ТОО «ЛУКИ» о возложении обязанности выполнить условия договора от 22.04.1998 года.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Экарма ЛТД», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи