Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1947/2021 ~ М-1945/2021 от 04.05.2021

Дело №

(УИД 73 RS0004-01-2021-005767-47)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года                                                                      город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киракосяна Давида Степановича к Казанцеву Дмитрию Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Киракосян Д.С. обратился в суд с иском к Казанцеву Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мотивируя свои требования следующим.

    Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>.

20.11.2020 в 14.35 возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Kia Ceed, регистрационный знак К622СО73, под управлением Казанцева Д.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 20 от 24.02.2021, составленным ИП Бакушовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 248900 руб., без учета износа – 333200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 308300 руб., стоимость годных остатков – 49500 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (333200 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (308300 руб.), считает, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель его автомобиля.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13000 руб., а также по направлению в адрес ответчика уведомления об осмотре поврежденного автомобиля в размере 500 руб.

Ссылаясь на статьи 15, 164, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика Казанцева Д.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 258800 руб., что составляет разницу между стоимостью автомобиля и годными остатками (308300 руб. – 49500 руб.), расходы на оплату стоянки в размере 6250 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 13000 руб., по оплате услуг представителя – 12000 руб., курьерские расходы – 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5851 руб.

Определением суда от 06.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»).

Истец Киракосян Д.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Казанцев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом в надлежащей форме – заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление, согласно которому решение оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом позиции истца Киракосяна Д.С., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Казанцева Д.А., в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 20.11.2020 около 14.35 часов возле <адрес> в <адрес> Казанцев Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Киракосяна Д.С., двигавшегося по главной дороге. От удара автомобиль <данные изъяты>, отбросило на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО10., движущегося в попутном направлении

В результате ДТП транспортному средству истца Киракосяна Д.С. были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель Казанцев Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Выводы суда о виновности Казанцева Д.А. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: на объяснениях участников ДТП, данных в рамках дела об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2020, схеме дорожно-транспортного происшествия и подтверждается постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 12.05.2021 (дело № 5-3532/2021), согласно которому Казанцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Вина водителя Казанцева Д.А. заключается в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является истец Киракосян Д.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9904 № 332676.

Согласно экспертному заключению № 20, составленному 24.02.2021 ИП Бакушовым А.Н., следу повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun on-DO, регистрационный знак Н392УН152, рассчитанная без учета износа, составляет 333200 руб. рыночная стоимость автомобиля – 308300 руб., а стоимость годных остатков – 49500 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа (333200 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (308300 руб.), следовательно, в результате ДТП от 20.11.2020 произошла конструктивная гибель указанного транспортного средства. Размер ущерба, причиненного истцу Киракосяну Д.С. в результате ДТП, составляет 258800 руб. (308300 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 49500 руб. (стоимость годных остатков)).

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика данный размер ущерба не оспорен.

Учитывая, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, лицом, причинившим вред, является ответчик Казанцев Д.А., чьи действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, следовательно, требования Киракосяна Д.С. о взыскании с ответчика Казанцева Д.А. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 258800 руб., а также расходов, понесенных в связи с оплатой стоянки, в размере 6250 руб., которые явились для истца необходимыми и обусловлены повреждением его транспортного средства в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика по определению размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП от 20.11.2020, в размере 13000 руб., а также оплатой курьерских услуг, связанных с уведомлением ответчика о проведении независимой экспертизы, в общей сумме 500 руб., поскольку указанные расходы явились для истца необходимыми, обусловлены причинением ущерба и подтверждены документально.

Кроме того, как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Казанцева Д.А. в пользу истца Киракосяна Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, с ответчика Казанцева Д.А. в пользу истца Киракосяна Д.А., по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5851 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Киракосяна Давида Степановича удовлетворить.

Взыскать с Казанцева Дмитрия Александровича в пользу Киракосяна Давида Степановича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 258800 руб. руб., расходы на оплату стоянки в размере 6250 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13000 руб., по оплате курьерских услуг в размере 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 5851 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Е.В. Климонтова