Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14975/2018 от 30.03.2018

Судья: Мельникова О.Н. Дело № 33-14975/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Коваленко Н.Н. по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 15.02.2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителя.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 15.02.2018 года, исковые требования Коваленко Н.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу Коваленко Н.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере <...> судебные расходы в размере <...>

Взыскана с ООО «Альфа Строительная Компания» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель Коваленко Н.Н. по доверенности < Ф.И.О. >11 просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> штраф в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя – <...> Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Необоснованно снижены размер неустойки, штрафа и расходы на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Альфа Строительная Компания» по доверенности < Ф.И.О. >12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 года между Коваленко Н.Н. и ООО «Альфа Строительная Компания» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является однокомнатная квартира <...>

Условия договора в части его оплаты Коваленко Н.Н. исполнены в полном объеме.

Из п. 5.1 договора следует, что срок передачи объекта участнику долевого строительства – 1 полугодие 2017 года.

Согласно письма ООО «Альфа Строительная Компания» от 10.08.2017 года, срок, указанный в договоре о передачи объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> перенесен на 4-й квартал 2017 года.

Судом верно установлено, что застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства указанную квартиру.

11.10.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки во внесудебном порядке. Однако ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил ее до <...>

Размер взысканной судом неустойки с ответчика в пользу истца, по мнению судебной коллегии определен судом правильно, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <...> определен судом верно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Коваленко Н.Н. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов присуждения расходов на оплату услуг представителя, объем оказанной представителем истца юридической помощи, сложность и характер настоящего гражданского дела, длительности судебного разбирательства и участия представителя истца в судебных заседаниях, суд пришел к правильному выводу о снижении расходов на представителя до <...> Данная сумма отвечает требованиям разумности.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы стороны истца, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: