Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2014 от 29.08.2014

Дело №11-107/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

при секретаре судебного заседания – И.В. Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Саранска от 28 мая 2014 года по гражданскому делу по иску А.С. Калинина к Министерству финансов Республики Мордовия о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 5137 руб. 40 коп.,

установил:

А.С. Калинин подал мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска иск к Министерству финансов Республики Мордовия о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 5137 руб. 40 коп. по тем основаниям, что 11 апреля 2013 года в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

11 апреля 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» Ю.А. Глистенковым в отношении него вынесено постановление по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В предусмотренные законом сроки он обратился за юридической помощью к защитнику С.А. Николаеву, который оказал ему юридическую помощь по об­жалованию постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» от 4 мая 2013 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ Чамзинский» Ю.А. Глистенкова от 11 апреля 2013 года отменено, дело в отно­шении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако в данном решении Н.А. Мотякиным неправомерно указано, что в его действиях содержатся нарушение пункта 8.12 ПДД Российской Федерации. В связи с этим он не мог получить справку о ДТП, в которой указано на отсутствие в его действиях нарушения ПДД Российской Федерации.

В связи с этим он обжаловал постановление начальника ОГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Чамзинский» от 14 мая 2013 года в Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Решением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2013 года, вышеуказанное постановление изменено, исключено указание на нарушение им пункта 8.12 ПДД Российской Федерации, а дело прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами 24 июня 2013 года он обратился в УГИБДД МВД по Республике Мордовия о проведении проверки по данному факту и привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

8 января 2014 года им было получено письмо, с сообщением о том, что в отношении должностных лиц заместителем начальника ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатам которой, в действиях начальника ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» Н.А. Мотякина и инспектора начальника ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» Ю.А. Глистенкова усмотрено нарушение служебной дисциплины.

Для восстановления своего права в связи с административным преследованием он был вынужден обращаться за юридической помощью к защитнику С.А. Николаеву, которому по договору об оказании консультационных и представительских услуг он оплатил денежную сумму в размере 5000 рублей, а также понес расходы в размере 137 руб. 40 коп., в связи с направлением обращений в ГИБДД МВД по Республике Мордовия и прокуратуру, также понес расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 540 рублей.

По данным основаниям, ссылаясь на нормы статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации убытки в размере 5137 руб. 40 коп., расходы по оплате нотариальной дове­ренности в размере 540 рублей, расходы, понесенные им на оплату услуг пред­ставителя по договору от 15 января 2014 года, в размере 8000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2014 года иск А.С. Калинина к Министерству финансов Россий­ской Федерации удовлетво­рен. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.С. Калинина взысканы понесенные им убытки в размере 5137 руб. 40 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 540 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель Министерства финансов Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не принял во внимание, что Министерство финансов Российской Федерации не несет ответственности за неправомерные действия государственных органов и должностных лиц. Истцом и его представителем не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие незаконных действий должностных лиц. Само по себе постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания не может расцениваться как незаконное действие, так как не нарушает права и свободы гражданина. Кроме того, указано, что судом при вынесении решения не установлена вина должностного лица, а также степень его вины, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, представитель Министерства финансов Российской Федерации просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Министерство внутренних дел по Республике Мордовия просил об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец А.С. Калинин и представитель истца С.А. Николаев подали возражения на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, в которых указали, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец А.С. Калинин и его представитель С.А. Николаев не явились, во времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на решение мирового судьи извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки указанные лица суд не известили.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Е.А. Фирсова и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия М.В. Гордеева относительно исковых требований истца возразили, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили суд отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Н.А. Мотякин и Ю.А. Глистенков не явились, во времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на решение мирового судьи извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки указанные лица суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2014 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе и расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 26 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Чамзинский» Ю.А. Глистенковым в отношении А.С. Калинина вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.14 КоАп Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Чамзинский» от 14 мая 2013 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Чамзинский» Ю.А. Глистенкова от 11 апреля 2013 года отменено, производство по делу прекращено.

Как следует из описательной части указанного постановления, на данном участке дороги, где А.С. Калинин хотел совершить маневр при движении задним ходом при выезде на ул. Калинина пос. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия, нет запрещения ПДД, соответственно в действиях А.С. Калинина отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, однако в его действиях в тоже время содержатся нарушения пункта 8.12 ПДД Российской Федерации, и инспектору Ю.А. Глистенкову необходимо было в отношении А.С. Калинина вынести постановле­ние об отказе в возбуждении дела об административном правонарушению.

Решением судьи Чамзинского районного суда Республики 30 мая 2013 года, постановление начальника ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» от 14 мая 2013 года изменено, исключено из описательной части указание на нарушение водителем А.С. Калининым пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, как на одну из причин столкновения транспортных средств; исключен из описательной части постановление текст: «однако в его действиях в то же время содержаться нарушения пункта 8.12 ПДД РФ, и инспектору Ю.А. Глистенкову необходимо было в отношении А.С. Калинина вынести постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Резолютивная часть постановления дополнена указаниями на основание прекращения производства по делу - за отсутствием в действиях А.С. Калинина состава административного правонарушения.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует порядок и пределы возмещения расходов по оплате услуг представителя, а истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по административному делу, суд первой инстанции правомерно с соблюдением требований статей 1069, 1070, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации счел исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов по отправлению обращений в ГИБДД МВД по Республике Мордовия.

Доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Мордовия о необходимости установления противоправности действий должностных лиц как обязательного условия для удовлетворения требований истца, не состоятельны.

В соответствии с требованиями подпунктом 1 пункта 1, пункта 3, подпункта 3 пункта 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; при этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении").

Действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, имели место в рамках дела об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого не было установлено вины А.С. Калинина в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено и вышеуказанными процессуальными действиями в рамках дела об административном правонарушении истец полагал нарушенными свои права, способ восстановления которых избрал соответственно природе тех прав, которые он полагал нарушенными, истец был вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском без процедуры самостоятельного обжалования вышеуказанных действий, незаконность которых подлежала установлению в рамках возникшего спора по настоящему делу.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, а также иных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением административного дела, суд учел обоснованность и объективную необходимость понесенных затрат, объем выполненных С.А. Николаевым работ по оказанию истцу юридической помощи, степень участия защитника в рассмотрении дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 5137 руб. 40 коп.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2014 года по гражданскому делу по иску А.С. Калинина к Министерству финансов Республики Мордовия о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 5137 руб. 40 коп., оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий О.В. Селезнева