Решение по делу № 2-47/2021 (2-1005/2020;) ~ M-920/2020 от 15.10.2020

Дело №2-47/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дубненский городской суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром принадлежащему истцу жилому помещению, в размере 811 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 360 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что является собственником <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной в этом же доме, является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. в указанном доме произошел пожар, в результате которого выгорела полностью <адрес>, принадлежащая истцу. По результатам проверки, проведенной отделом надзорной деятельности по г.о.Дубна УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима в электросети или электрооборудовании (большое переходное сопротивление, короткое замыкание), возникшее в месте соединения токоведущих жил потолочного электросветильника в большой комнате <адрес> указанного дома, от чего произошло возгорание находившихся рядом сгораемых конструкций и материалов, что повлекло уничтожение имущества, принадлежащего истцу. Согласно выводам заключения специалиста ОНД по г.о.Дубна от 09.04.2018г. очаг возгорания находился в верхней части большой комнаты <адрес>.

Согласно отчету об оценке №, выполненного экспертом ИП ФИО8 по заказу истца, рыночная стоимость принадлежавшей истцу сгоревшей <адрес> (без учета стоимости фундамента) по состоянию на 31.03.2018г., т.е. на момент пожара, составляла 811 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения, что побудило ФИО1 обратиться в суд с настоящим иском с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9, действовавшая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что причиной пожара могла быть неисправность в старом кабеле, расположенном на чердаке дома. Электропроводка в принадлежащей ему части дома была им заменена на новую несколько лет назад, что не могло стать причиной короткого замыкания. Вместе с тем от проведения по делу пожарно-технической экспертизы отказался, но ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы, т.к. был не согласен с размером ущерба, определенным истцом. Однако экспертиза так и не была проведена по причине, как указал ответчик, ее высокой стоимости, в связи с чем, ходатайствовал о проведении повторной оценочной экспертизы.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста инспектор ОНД и ПР по г.о. Дубна ГУ МЧС по <адрес> ФИО5 подтвердила выводы своего заключения, составленного по результатам расследования пожара в <адрес> произошло в результате аварийной работы электропроводки в <адрес> указанного дома, других источников попадания воспламеняющихся жидкостей, либо иных источников зажигания и попадания огня не имелось, проникновение посторонних лиц исключено. При обследовании конструкций внутренней отделки помещения <адрес> верхней части был обозначен треугольник, очаговые конусы, проходившие по всем стенам. Мебель в нижней части комнаты не пострадала. Пострадала кровля и перекрытия над всем помещением. Конструкции крови были полностью уничтожены, о наличии кабеля электропроводки на чердаке при проверке сведений не имелось. При осмотре был найден патрон. Также ФИО5 пояснила, что в случае отсутствия ошибки при подключении может происходить возгорание, поскольку сопротивление возникает в результате слабого соприкосновения проводов, уменьшается площадь соприкосновения, а сопротивление увеличивается, идет тепловое взаимодействие, возможен нагрев патрона, конструкций потолка и нагрев материалов в месте примыкания провода.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу старший дознаватель ОНД и ПР по г.о. Дубна ГУ МЧС по <адрес> ФИО6 пояснил, что проводил проверку по факту пожара, произошедшего 31.03.2018г. в <адрес>, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент его прибытия на место пожара происходило горение верхней части дома – кровли, дом горел примерно по центру. После тушения пожара было установлено, что наибольшие повреждения находились в кровле и потолочных перекрытиях центральной части дома, т.е. в <адрес>. Крыша осталась только по краям дома. В куче пожарного мусора в ходе осмотра обнаружены фрагменты медной электропроводки, остатки осветительных приборов, а также патрон от лампочки с цоколем. Проводка по стенам была наружная, медная.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля заместитель начальника ОНД и ПР по г.о. Дубна ГУ МЧС по <адрес> ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе комиссии на место пожара <адрес> он прибыл на место, то увидел, что сильно горит кровля дома, было большое пламя, дом низкой степени пожароустойчивости. В большей степени горело с <адрес>.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста оценщик ФИО8 пояснила, что по заказу ФИО1 проводила оценку стоимости поврежденного имущества, выезжала на осмотр сгоревшего <адрес>, и поскольку было установлено, что дом уничтожен (не осталось стен и кровли), то восстановительный ремонт дома не целесообразен. Заказчиком была поставлена задача рассчитать стоимость квартиры без учета фундамента, в виду этого ФИО8 применила затратный метод, нашла наиболее близкий аналог к объекту оценки и путем корректировок вычислила рыночную стоимость объекта.

Выслушав позиции сторон, допросив свидетелей и специалистов, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, данной нормой на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 данного Федерального закона предусмотрена в том числе ответственность собственников имущества за нарушение требований пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 46/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Оставшиеся доли в праве собственности на дом принадлежат ответчику ФИО2

При этом в пользовании сторон находятся полностью изолированные части дома. Так, согласно техническому паспорту, выданному ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> года постройки и состоит из <адрес>, каждая из которых имеет самостоятельные входы. Квартира № соответствует доле в праве собственности истца, а <адрес> № – доле ответчика, что сторонами спора не отрицалось.

31.03.2018г. в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого дом был поврежден по всей площади, <адрес>, принадлежащая истцу выгорела полностью.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности по <адрес> проводилась проверка, в рамках которой опрашивались свидетели и собственники дома, направлялись запросы в различные инстанции. Так согласно ответа из Дубненского филиала АО «Мособлэнерго» 30 и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> перебоев с подачей электроэнергии не было, каких-либо скачков напряжения в данном районе не зарегистрировано. Жалоб жителей этого района на качество электроэнергии в указанный период времени не поступало. Также в рамках проверки проведено пожарно-техническое исследование на предмет установления очага и причины пожара.

Согласно заключению по исследованию пожара, проведенного специалистом ОНД по <адрес> ФИО5, в месте, где первоначально возникло горение, материалы подвергаются более длительному воздействию огня, получая тем самым наибольшие температурные повреждения, чем в тех направлениях, куда пожар распространяется. При осмотре места пожара установлено, что повреждения дома расположены в основном в верхней части дома – на кровле и чердаке, однако наибольшие повреждения расположены в большой комнате <адрес> виде полного уничтожения потолочного перекрытия и обугливания стен указанной комнаты преимущественно в верхней части. В связи с изложенным, специалист сделал вывод, что очаг пожара находился в верхней части большой комнаты <адрес>. В очаге пожара каких-либо веществ и материалов, склонных к химическому и микробиологическому самовозгоранию, не обнаружено. Отопление дома водяное централизованное, других приборов отопления в большой комнате квартиры не обнаружено, вследствие чего версия возникновения пожара, связанная с эксплуатацией отопительного оборудования, исключена. Также исключена версия возникновения пожара в результате занесения источника пламенного горения. В большой комнате <адрес> выключатель освещения располагался на стене справа от входа в комнату, по центру комнаты на потолке располагался патрон с лампочкой. В ходе осмотре места происшествия было установлено, что на полу в большой комнате <адрес> куче пожарного мусора обнаружены остатки электропроводки в виде фрагментов медных токоведущих жил различной длины; данные жилы имели побежалость красно-желтого цвета, были хрупкими и рассыпались в руках, также была обнаружена жила с шарикообразным оплавлением, что свидетельствует об аварийном режиме работы электрической сети. В месте расположения очага пожара, а именно в верхней части большой комнаты <адрес>, по центру большой комнаты на потолке располагался патрон с лампочкой, т.е. находились горючие элементы светильника, а в непосредственной близости горючие деревянные и другие строительные конструкции, которые способны возгореться от источника тепловой энергии – аварийного пожароопасного режима, возникшего в электросети или электрооборудовании.

При таких обстоятельствах, специалистом ОНД по <адрес> ФИО5 сделаны следующие выводы:

- очаг пожара находился в верхней части большой комнаты <адрес>;

- причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима в электросети или электрооборудовании (большое переходное сопротивление, короткое замыкание), от чего, в свою очередь, произошло возгорание находившихся рядом сгораемых конструкций и материалов.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по городу Дубна Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО6, по результатам проведенной проверки, исходя из анализа собранных материалов установлено, что причиной пожара является тепловое проявление аварийного пожароопасного режима в электропроводке (большое переходное сопротивление), возникшее в месте соединения токоведущих жил потолочного электросветильника, от чего, в свою очередь, произошло возгорание находившихся рядом сгораемых конструкций и материалов. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.124,125 УПК РФ не обжаловано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств иной причины пожара, вызванной действиями третьих лиц или в результате действия непреодолимой силы. Довод ответчика о том, что он примерно за 2 года до пожара менял в доме электропроводку, судом не принимается, поскольку ни одного доказательства данному обстоятельству ФИО2 не представлено. Также суд считает несостоятельным довод ответчика относительно возникновения пожара по причине неисправности кабеля, находившегося на чердаке, поскольку он опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами и показаниями свидетелей. От проведения по делу пожарно-технической экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку очаг возгорания имел место в жилом помещении ответчика, то пожар произошел из-за ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, так как в силу положений Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» он был обязан обеспечить безопасность принадлежащей ему электропроводки.

При таких обстоятельствах, имеется полная совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика: наступление вреда в виде полной ликвидации жилого помещения истца в результате пожара, противоправность поведения причинителя вреда, т.е. ответчика, поскольку нарушены нормы пожарной безопасности, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами и вина ответчика в причинении материального ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО8 Согласно результатов оценки рыночная стоимость <адрес> составе жилого <адрес>, по состоянию на 31.03.2018г. (до момента пожара) составляет 1025000 руб., без учета стоимости фундамента – 811 000 руб.

Не соглашаясь с размером заявляемого ко взысканию ущерба – 811 000 руб., ФИО2 ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Между тем, экспертиза так и не была проведена. Согласно сопроводительного письма из экспертного учреждения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» экспертиза не проведена в связи с устным сообщением ФИО2 об отсутствии необходимости в ее проведении. В судебном заседании ответчик пояснил, что отказывался от ее проведения в виду высокой стоимости услуг эксперта и ходатайствовал о назначении экспертизы в другое экспертное учреждение.

Суд расценивает такое поведение ответчика ФИО2 как уклонение от проведения экспертизы, исходя из следующего.

Содержание определения суда о назначении по делу экспертизы от 02.12.2020г., с указанием разъяснений последствий уклонения от проведения экспертизы, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, о возложении обязанности по ее оплате на ответчика, срока и порядка обжалования определения суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов ответчику были известны.

Согласно отметке на сопроводительном письме экспертное учреждение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» получило материалы гражданского дела для проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения процессуального срока, установленного для обжалования определения суда о назначении экспертизы, однако указанное определение ответчиком не обжаловалось.

Материалы гражданского дела возвращены в суд ДД.ММ.ГГГГ без заключения. За все время нахождения материалов дела в экспертном учреждении (4 месяца) ответчик ФИО2 в суд с ходатайством об изменении экспертного учреждения либо с каким-либо иным ходатайством не обращался. Доказательств того, что экспертиза не проведена из-за факта ее неоплаты, ответчиком не представлено. Все это в совокупности говорит о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, а его действия направлены на затягивание разрешения спора по существу, что недопустимо.

В связи с чем, при сложившихся обстоятельствах применению подлежит часть 3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу ФИО1, ответчиком не представлено, то суд принимает за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО8, и взыскивает с ФИО2 ущерб в размере 811 000 рублей.

Относительно взыскания понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявляются ко взысканию следующие расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 11360 руб. (л.д.6);

- по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. (л.д.115);

- по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Относительно расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и услуг специалиста по оценке ущерба, суд считает их необходимыми и имеющими непосредственное отношение к рассмотренному судебному спору, и поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО9 договор на оказание юридических услуг. Предметом договора являлось: консультирование по вопросам, связанными со взысканием ущерба в результате пожара; подготовка пакета документов для подачи в суд искового заявления; представление интересов заказчика (ФИО1) в судебных заседаниях.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составила 20 000 руб. Оплата истцом услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Участие в судебных заседаниях Дубненского городского суда представителя истца ФИО9 подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд находит сумму расходов на представителя завышенной.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных представителем ФИО1 в подтверждение правовой позиции доказательств, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, т.е. объем оказанной правовой помощи, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром, в размере 811 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 360 рублей, а всего взыскать 837 360 (восемьсот тридцать семь тысяч триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на представителя в большем размере – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья