Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2022 (2-6463/2021;) ~ М-6110/2021 от 23.11.2021

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Гражданское дело № ******

УИД: № ******

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО7,

старшего помощника прокурора <адрес> г.ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП. ФИО9 не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на препятствие – бетонную опору линии электропередач, находящуюся на балансе ответчика. В результате ДТП погибла ФИО5, являвшаяся дочерью истца. Гибель близкого человека является для истца причиной нравственных страданий и переживаний. Согласно ст. 1079 ГК РФ, деятельность, связанная с электрической энергией высокого напряжения влечет наступление гражданской ответственности юридического лица независимо от наличия вины, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещалась о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, с требованиями не согласен в полном объеме. В письменном отзыве и в судебном заседании также указал, что автомобиль, в котором находилась погибшая ФИО5, под управлением ФИО9 наехал на бетонную опору воздушной ЛЭП. Согласно приговору Красноуфимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила в результате механической травмы головы и шеи. Из приговора не усматривается, что причиной ее смерти явилось воздействие на ее организм электрического тока высокого напряжения от воздушной ЛЭП. Наезда на бетонную опору в свою очередь был совершен в результате грубого нарушения ПДД водителем автомобиля, который будучи лишенным права управления транспортным средством, с явными признаками алкогольного опьянения, не учел скорость движения, особенности и состояние автомобиля, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением и тем самым допустил наезд на препятствие. При применении ст. 1079 ГК РФ необходимо учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявление его вредоносных свойств. В данном же случае таких обстоятельств нет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, Свердловскэнерго в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагает иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого погибла ФИО5 Погибшая находилась в автомобиле «Опель Вектра» государственный регистрационный знак У 151 НВ 96 под управлением ФИО9

ФИО5(ранее – ФИО1) являлась дочерью истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении V- АИ № ******.

Как следует из материалов дела, приговором Красноуфимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ****** ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 264, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, судом при рассмотрении указанного уголовного дела было установлено, что ФИО9, управляя технически исправным автомобилем «Опель Вектра» государственный регистрационный знак У 151 НВ 96, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7, 10. 1 (ч.1) «Правил дорожного движения РФ», будучи лишенным водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение по <адрес> в <адрес>, не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечив, тем самым, себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил занос и выезд автомобиля за пределы проезжей части влево по ходу движения, где на расстоянии 5,0 метров от края проезжей части и 5,8 метра до угла <адрес> в <адрес>, совершил наезд на препятствие - бетонную опору линии электропередач. В результате допущенных водителем ФИО9 нарушений указанных Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля «Опель Вектра» ФИО5 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной механической травмы головы, шеи, ушибленных ран, ссадин, кровоподтеков. Указанные повреждения квалифицированы судом в совокупности по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть ФИО5

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, ФИО9 вину в совершенных преступлениях признал, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, причины смерти ФИО5 доказыванию не подлежат как установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью дочери ФИО5 заявлены на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Судом установлено, что бетонная опора, на которую совершен наезд в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является частью линии электропередачи, принадлежащей ответчику ОАО «МРСК Урала». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик – собственник ВЛ-0,4 кВ. в н.<адрес> ТП 8150 ф <адрес>, протяженностью 1 км., литер 21в.

Как разъяснено в указанном пункте Постановления Пленума ВС РФ, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как ранее было указано, причиной смерти ФИО5 согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ явились телесные повреждения в виде: сочетанной механической травмы головы, шеи, ушибленных ран, ссадин, кровоподтеков. При этом в приговоре суда отсутствуют указания о воздействии электрического тока на организм погибшей, которое могло послужить причиной ее смерти.

Положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено каких-либо доказательств наступления смерти в результате действия источника повышенной опасности или его вредоносных свойств (соответственно для линии электропередач как источника повышенной опасности проявлением вредоносных свойств мог быть удар электрическим током)

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу приговором суда, смерть ФИО5 наступила не в результате воздействия на нее электрического тока, а в результате механического наезда автомобиля на бетонную опоры линии ЛЭП, при котором отсутствовало взаимодействие с электрическим током непосредственно.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Между тем, суд отмечает, что истец не лишена возможности заявить требования о компенсации морального вреда на общих основаниях к причинителю вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова