Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2022 (2-3207/2021;) ~ М-3380/2021 от 20.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Кондаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-348/2022 (71RS0027-01-2021-006092-37) по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Крюкову Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Крюкову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Крюковым Д.А. и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ККК №, как владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения имуществу (опора ЛЭП), принадлежащему МКП «Тулагорсвет». Выполняя свои обязательства по договору ККК №, АО «МАКС» возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 82700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Как указано в административном материале ГИБДД, водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № Крюков Д.А., совершил наезд на опору ЛЭП, после чего оставил место ДТП. Поскольку Крюков Д.А. в нарушение требований ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, АО «МАКС» на основании подп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 –ФЗ от 25.04.2002, у истца возникло право требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, просили суд взыскать в пользу АО «МАКС» с Крюкова Д.А. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 82700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2681 руб.

Представитель истца АО «МАКС» согласно доверенности Кондратенкова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Крюков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо- МКП «Тулагорсвет» своего представителя в судебное заседание не направило, от времени и месте его проведения извещалось в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст.ст.113,233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, учитывая мнение представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ.в 17 часов 00 минут, напротив <адрес>, водитель Крюков Д.А., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (опору ЛЭП).

Водитель Крюков Д.А. с места ДТП скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле оформлен материал ДТП и зарегистрирован в книге учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле за №. Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Крюков Д.А. получил телесные повреждения, и ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ..., обратился за медицинской помощью в ТУЗ «...».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Крюкова Д.А. составлен протокол № об административном правонарушении, за нарушение п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ, а именно, водитель, управляя автомобилем, оставил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Крюков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что оставил место указанного ДТП, участником которого являлся.

Владельцем ..., государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся Крюков Д.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Крюков Д.А. застраховал гражданскую ответственность по договору обязательного страхования автотранспортных средств - ..., государственный регистрационный знак №, в АО «МАКС», о чем был выдан страховой полис № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель МКП «Тулагорсвет» обратилось в АО «МАКС» с заявлением об убытке №, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – наезд на опору ЛЭП.

В заявлении указаны данные о транспортном средстве лица, ответственного за причиненный вред: ..., государственный регистрационный знак №, водитель Крюков Д.А., полис ОСАГО серии №, поврежденное имущество: опора ЛЭП СЦС 3,4*11,5, предполагаемый размер ущерба 135048 руб.

Принадлежность МКП «Тулагорсвет» поврежденного имущества подтверждается представленными в страховую компанию письменными документами.

Согласно выводам Экспертного заключения ООО «...» №№ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы имущества при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), для АМТС Опора ЛЭП СЦС 3,4*11,5 на ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба (стоимость с учетом износа) составляет 90483,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и МКП «Тулагорсвет» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 82700 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило на счет МКП «Тулагорсвет» страховое возмещение в размере 82700 руб.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере либо подтверждающих отсутствие ущерба, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт участия Крюкова Д.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и оставлении им места ДТП подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом в результате произведенной истцом выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего, у ответчика перед истцом возникло регрессное обязательство, поскольку установлены виновные действия Крюкова Д.А., выразившиеся в умышленном оставлении места ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «МАКС» требований в полном объёме.

    Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска АО «МАКС» уплачена госпошлина в размере 2681 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2681 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исчисленной по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования АО «Московской акционерной страховой компании» к Крюкову Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с Крюкова Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в пользу ААО «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса сумму в размере 82700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2681 рубля, а всего взыскать 85381 (восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное решение изготовлено 21.01.2022 г.

Председательствующий