Решение по делу № 2-6397/2017 ~ М-6129/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-1-6397/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12.10.2017 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Дусановой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Н. В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Ермоленко Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 62400 руб., величину УТС в размере 18400 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1300 руб. 00 коп., расходы по заверению копий документов в размере 300 руб., неустойку за период с 17.07.2017 г. по 01.09.2017 г. в размере 39668 руб. 53 коп., далее начиная с 02.09.2017 г. в размере 844 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, убытки по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10110 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 42200 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований указывает, что 24.09.2016 г. в Энгельсском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Аверина Н.В., с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Ермоленко Н.В.

Виновным в совершении административного правонарушения признан водитель Аверин Н.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, 26.06.2017 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 03.07.2017 г. и 07.07.2017 г. истец был приглашен и прибыл для проведения осмотра автомобиля по месту нахождения ответчика, однако в проведении осмотра было отказано со ссылкой на предоставление неполного пакета документов.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 62400 руб., величина УТС – 18400 руб. На претензию, отправленную 21.08.2017 г., ответчик не отреагировал и выплату страхового возмещения не произвел. Считая свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Ермоленко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Аленина Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогично изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Медведев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указав, что на заявление истца от 26.06.2017 года о выплате страхового возмещения ответчик назначил дату осмотра автомобиля на 03 июля 2017 года, ввиду непредставления транспортного средства, вновь пригласил на 07 июля 2017 года. Но в согласованный срок автомобиль на осмотр страховщику не было представлен, что исключает возможность удовлетворения заявления истца, кроме того заявителем представлен не неполный пакет документов, а именно не представлена удостоверенная копия постановления по делу об административном правонарушении. Усматривая в действиях истца и представителей злоупотребление правом, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, считает штрафные санкции несоразмерными

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24.09.2016 г. в Энгельсском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Аверина Н.В., с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Ермоленко Н.В.

Водитель Аверин Н.В., управляя автомобилем, двигаясь по прилегающей территории выезжая на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Ермоленко Н.В., движущейся по дороге, допустил столкновение, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь при наступлении страхового случая вправе обратиться как к собственному страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, так и к страховой организации лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

27.09.2016 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая.

28.09.2016 г. ПАО «СК «Росгосстрах» направило в адрес истца сообщение (исх. от 27.09.2016 г. № 792/И) (почтовый идентификатор 41001903007254), где указало, что в адрес страховой компании направлены документы не в виде оригиналов и рассмотрит заявление истца при предоставлении документов, заверенных надлежащим образом. Пригласив на осмотр автомобиля.

13.10.2016 г. ПАО «СК «Росгосстрах» направило в адрес истца сообщение (исх. от 11.10.2016 г. № 3026/Ш) (почтовый идентификатор 41001903042217), где указало, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО «СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату и имеет право вернуть заявление и документы, предоставленные ранее.

09.11.2016 г. ПАО «СК «Росгосстрах» направило в адрес истца сообщение (исх. от 07.11.2016 г. № 3597/Ш) (почтовый идентификатор 41001904025059), где указало, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО «СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытков и возврате без рассмотрения заявления о возмещении убытков.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, истец обратился в Кировский районный суд г. Саратов с иском за защитой нарушенных прав. Определением суда от 10.01.2017 г. дело по иску Ермоленко Н.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, ввиду не соблюдения установленного законом порядка досудебного урегулирования спора.

26.06.2017 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также заявление с просьбой уведомить о возможности проведения осмотра поврежденного автомобиля (л.д.11-14).

27.06.2017 г. ПАО «СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя сообщение (исх. от 26.06.2017 г. № 385/Л) (почтовый идентификатор 41097308307228), где указало, что в адрес страховой компании направлены документы не в виде оригиналов и рассмотрит заявление истца при предоставлении документов, заверенных надлежащим образом.

27.06.2017 г. ПАО «СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить поврежденное ТС на осмотр 03.07.2017 г. по адресу страховщика.

03.07.2017 г. ПАО «СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить поврежденное ТС на осмотр 07.07.2017 г. по адресу страховщика(л.д.15).

Из пояснений истца следует, что 03.07.2017 г. и 07.07.2017 г. истица прибыла для проведения осмотра автомобиля по месту нахождения ответчика, однако в проведении осмотра было отказано, со ссылкой на предоставление не полного пакета документов (л.д.16).

25.07.2017 г. ПАО «СК «Росгосстрах» направило в адрес истца сообщение (исх. от 25.07.2017 г. № 2881/Ш) (почтовый идентификатор 41000013299719), где указало, что в адрес истца было направлено 2 уведомления (в том числе и телеграммы) с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика. Однако, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО «СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытков и возврате без рассмотрения заявления о возмещении убытков.

Поскольку ответчик не провел в установленные сроки проведение осмотра поврежденного автомобиля, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № П5509/17 от 14.08.2017 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составил 62400 руб., величина УТС – 18400 руб.

21.08.2017 г. истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией. Ответа от ответчика на претензию не поступило (л.д. 48-50).

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, истец 01.09.2017 г. обратился в суд с иском за защитой нарушенных прав.

Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика, что не предоставление копии постановления по делу об административном правонарушении не удостоверенной органом ГИБДД является законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Также суд находит не доказанными обстоятельств, что истцом дважды не предоставлялся автомобиль для осмотра ответчику в день им согласованный. Истцом представлены талоны электронной очереди, организованной ответчиком для систематизации прядка осмотра транспортных средств, которые соответствуют согласованным датам осмотра автомобиля истца. Доводы ответчика, что данные талоны не являются надлежащим доказательством явки истца с автомобилем именно в назначенный день, суд считает не состоятельным, так как данный порядок организации осмотра транспортных средств установлен ответчиком и иного не предлагается. Кроме того на даты осмотра действительно у ответчика уже была сформирована позиция и зафиксирована в письме от 26.06.2016 года (которое истцом не получено), что истцом не предоставлен полный пакет документов, что исключает рассмотрение заявления о выплате возмещения, что соответствовало причинам отказа в осмотре транспортных средств 03 и 07 июля 2017 года.

Также суд не усматривает основания, для признания в действиях истца злоупотребления правом, представителем ответчика не указано конкретных действия истца, противоречащих установленному порядку разрешения спорного вопроса, предоставлении сведений не соответствующих действительным обстоятельствам, либо затягивание разрешения спорного вопроса. Суд не установил обстоятельств для отказа истцу в требованиях по названным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что обязательства по договору страхования страховщиком в установленные законом сроки не исполнены, учитывая, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца составляет 80800 руб., а иного размера стоимости причиненного ущерба автомобилю, а также доказательств недопустимости представленного заключения эксперта, ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения страховой выплаты в размере 80800 руб.

За проведение досудебной независимой экспертизы истцом оплачено 10110 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, поскольку считает эти расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, так как они понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что убытки, связанные с производством досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1300 руб.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку относятся к расходам, понесенным потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат удовлетворению.

Расходы по составлению претензии (2000 руб.) и расходы по удостоверению документов (300 руб.) относятся к расходам, понесенным потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат удовлетворению. Стороной представлены сведения подтверждающие наличие данных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что заявление истца получено ответчиком 26.06.2017 г.

Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до 16.07.2017 г. включительно.

Поэтому истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 17.07.2017 г. по день выплаты ему суммы стразового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.07.2017 г. по 01.09.2017 г. в сумме 39668 руб. 00 коп. (исходя из расчета: (84400 руб. х 1 % х 47 дней), и далее в размере 844 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 02.09.2017 г. и по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу императивной нормы закона размер штрафа составляет 42200 руб.

Ответчик указал в судебном заседании на несоразмерность штрафных санкций требуемых истцом, однако не привел доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, а также штрафа.

Руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1, принимая во внимание нарушение ответчиком обязанности по компенсационной выплате в установленный законом срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Суд не усматривает оснований и необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела не установлено и ответчиком не доказано.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела ответчик не осуществил компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, ответчик не представил.

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 500 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской в получении суммы в связи с оказанием юридической помощи.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом представителю с правом обращаться в другие органы, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление данной доверенности следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона РФ № 2300-1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3609 руб. и 300 руб. за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ермоленко Н. В. материальный ущерб в размере 62400 руб., утрату товарной стоимости в размере 18400 руб., расходы, связанные с производством досудебной экспертизы в размере 10110 руб., почтовые расходы в размере 1300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по заверению копий документов в размере 300 руб., неустойку за период с 17.07.2017 г. по 01.09.2017 г. в размере 39668 руб. 00 коп., штраф в размере 42200 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 181878 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ермоленко Н. В. неустойку в размере 844 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 02.09.2017 г. до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3909 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     С.В. Шестакова

Секретарь                 А.М. Дусанова