Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3259/2016 ~ М-3043/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-3259/16 13 октября 2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи          Ворочевской О.В.,

при секретаре      Степановой К.В.,

в присутствии истца Демченко Т.В., представителя истца Войцеховского С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Файрушиной Ю.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Лисянского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Магаданском городском суде в г Магадане 13 октября 2016г. дело № 2-3259/16 по иску Демченко ТВ к Басоновой ВЕ о признании права собственности на квартиру и прекращении права собственности на квартиру,

установил:

Демченко Т.В. обратилась в суд с иском к Басоновой В.Е., в котором просила суд признать право собственности на квартиру <адрес> и прекратить Басоновой В.Е. права собственности на квартиру <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в спорной квартире, которая на праве собственности принадлежала ответчику, уехавшей в ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительства в г.Иваново. Перед своим отъездом ответчик выдала доверенность на продажу квартиры соседке, с разрешения которой истец вселилась в спорную квартиру и с которой заключила договор купли-продажи квартиры <адрес>.

Поскольку доверенное лицо ответчика выехала из г.Магадана на другое постоянное место жительства, не оформив должным образом документы о продаже квартиры, то право собственности на квартиру за истцом оформлено не было.

В своем исковом заявлении истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию и неоднократно проводила ремонтные работы в этой квартире.

Так как за весь период проживания истца ни ответчик, ни иные лица от имени ответчика не интересовались судьбой квартиры, то истец на основании п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" просит суд удовлетворить ее иск.

Впоследствии определением суда от 03 августа 2016г к участию в деле на стороне ответчика был привлечен Лисянский В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенная судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась и не ходатайствовала об отложении дела.

Суд на основании ч.3ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика и третье лицо в судом заседании просили в иске отказать, мотивируя недоказанностью предусмотренных п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании было установлено и подтверждается имеющимся в деле документами, что собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлась Басонова В.Е., а с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры стал Лисянский В.А. на основании заключенного с Басоновой В.Е. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживала истец Демченко Т.В., которая утверждала, что за указанный период у нее в силу п.1ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности (приобретательная давность) на спорную квартиру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, добросовестность владения, в соответствии с абзацем третьим пункта 15 указанного постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, т.е. добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Суд при рассмотрении данного спора по существу исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обращаясь в суд с названным иском, Демченко Т.В. ссылалась на добросовестное, открытое и непрерывное владение квартирой как своей собственной с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что на дату вселения в спорную квартиру истец знала, что собственником квартиры является ответчик Басонова В.Е., с которой истец в установленном законом порядке не заключала договор купли-продажи квартиры и которая не имела намерения безвозмездно отказаться от права собственности на спорную квартиру в пользу истца.

Таким образом, истец не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на указанный объект, в связи с чем ее нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г.

Кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как на дату подачи иска в суд Басонова В.Е. не являлась собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, а также исходя из установленных статьями 19, 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, суд признает недоказанными доводы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в иске Демченко ТВ к Басоновой ВЕ о признании права собственности на квартиру <адрес>, о прекращении Басоновой ВЕ права собственности на квартиру <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения 14 октября 2016г.

Судья Ворочевская О.В.