Определение по делу № 2-2119/2012 от 20.04.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2012г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Бушкановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Улан-Удэ № 2720 к Ким А.Н., Ни Александру Сергеевичу об определении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Улан-Удэ № 2720обратился в суд с иском кКим А.Н., Ни А.С.об определении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание – квартиры расположенной по адресу: ....

Определением суда от 10.05.2012г. по ходатайству ответчиков для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по делу была назначена оценка заложенного имущества.

В связи с неоплатой ответчиками расходов за проведение экспертизы, дело было отозвано из СГУ «Фонд имущества РБ» и производство по нему возобновлено.

После возобновления производства по делу, в судебные заседания, назначенные на 09 октября 2012 года в 14 часов 00 минут и 17 октября 2012 года в 16 часов 30 минут, не явились представитель истца по доверенности Игумнова М.А., ответчики Ни А.С., Ким А.Н. и ее представители по доверенности Чимитдоржиев Ц.Э. и Осипов Т.А.. хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В частности, ответчики и представители Чимитдоржиев Ц.Э., Осипов Т.А. были извещены посредством СМС-сообщений, согласие на получение которых подтверждается их расписками. Как сторона истца, так и сторона ответчиков не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление ОАО "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Улан-Удэ № 2720без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить данное определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В данном случае, при доказанности этих обстоятельств, в случае удовлетворения ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, производство по делу будет возобновлено и дело назначено к рассмотрению.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008г. №13, определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г.Улан-Удэ №2720 к Ким А.Н., Ни А.С. об определении начальной продажной цены, оставить без рассмотрения, ввиду неявки представителя истца, ответчиков и представителей ответчика Ким А.Н.

Определение не преграждает дальнейшему движению дела и потому обжалованию не подлежит.

Судья Д.Н. Бадмаева