Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-25282/2016 от 09.09.2016

Судья: Алоева С.В. дело № 33-25282/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретареХановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года апелляционную жалобу Щукиной Н. П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года и дополнительное решение от 13 июля 2016 года по делу по иску Щукиной Н. П. к Максимовой И.А., СНТ «Дружба-6» об установлении границ земельного участка, снятии возражений относительно границ земельного участка, исключении сведения из ГКН, переносе сарая,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Щукиной Н.А., представителя Куляк А.В., Максимовой И.А., представителя Савчук Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Щукина Н.П. обратилась в суд с иском к Максимовой И.А., СНТ «Дружба-6» об установлении границ земельного участка, снятии возражений относительно границ земельного участка, исключении сведения из ГКН, переносе сарая. С учетом уточненных требований просила установить границы земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Дружба-6», уч.<данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, в соответствии с вариантом №3 заключения эксперта; снять возражения ответчиков относительно границ земельного участка истицы; исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика Максимовой И.А. с кадастровым №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Дружба-6», уч.<данные изъяты>, обязать ответчика Максимову И.А. перенести сарай за пределы земельного участка истца.

Исковые требования мотивировала тем, что границы земельного участка №<данные изъяты> в СНТ «Дружба-6» установлены неверно, в результате чего ответчик запользовала часть земельного участка истицы под №<данные изъяты>, сарай ответчика находится в границах участка истца.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Куляк А.В. иск поддержал.

Ответчик Максимова И.А. иск не признала.

Представитель ответчика СНТ «Дружба-6» в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росрестра» по Московской области против требований возражал.

Третье лицо Перлова Л.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежаще, мнение по иску не выразила.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 01 марта 2016 г. иск был удовлетворен частично, были установлены границы земельного участка площадью <данные изъяты> м? с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Дружба-6», уч.<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Щукиной Н.П. по варианту № 2 заключения эксперта. В остальной части в иске было отказано.

13 июля 2016 г. Дмитровский городским судом Московской области было вынесено дополнительное решение, где были указаны координаты поворотных точек границ земельного участка, в отношении которого был заявлен спор.

В апелляционной жалобе Щукина Н.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Щукина Н.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> м? с кадастровым №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Дружба-6», уч.<данные изъяты>. Границы земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Также установлено, что ответчику Максимовой И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> м? с кадастровым №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Дружба-6», уч.<данные изъяты>. Границы земельного участка ответчика отмежеваны и поставлены на кадастровый учет в 2015 году.

Ранее в ГКН имелись сведения о границах земельных участков истицы и ответчика, однако данные сведения были исключены из состава сведений ГКН на основании вступившего в законную силу решения Дмитровского горсуда от 03.04.2014 года по гражданскому делу №<данные изъяты> в связи с наличием кадастровой ошибки, допущенной при их межевании.

Судом первой инстанции была проведена судебная строительная и землеустроительная экспертиза, экспертом Бронниковым А.И. представлено в суд техническое заключение.

Согласно заключению эксперта в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью <данные изъяты> м?, что на <данные изъяты> м? больше, чем по правоустанавливающим документам; в фактическом пользовании ответчика Максимовой И.А. находится земельный участок площадью <данные изъяты> м?, фактические границы которого соответствуют актуальным сведениям ГКН. На земельном участке ответчика Максимовой И.А. имеется хозяйственное строение - сарай С1 площадью 16 м?, снос или перенос которого возможен. Между участками сторон частично имеется ограждение из сетки-рабицы на металлических столбах протяженностью 4 метра. Экспертом было представлено 7 вариантов установления границ земельного участка истца.

В соответствии со ст.6 ч.3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.38 п.9 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.10 указанной статьи Закона, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что следует установить границы земельного участка истца площадью <данные изъяты> м? с кадастровым №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Дружба-6», уч.<данные изъяты>, по варианту №2 заключения эксперта, а именно исходная точка 1; <данные изъяты> м в точку 2; <данные изъяты> м в точку 3; <данные изъяты> м в точку 4; <данные изъяты> м в точку 5; <данные изъяты> м в точку 1, то есть по фактическому пользованию. Данный вариант соответствует площади участков сторон по правоустанавливающим документам, не требует переноса сарая.

Также следует учитывать, что по данному варианту юго-западная граница участка истца будет проходить по краю водоотводной канавы исходя из ее фактического местоположения, что подтверждается заключением эксперта, а также пояснениями эксперта, данными в судебном заседании. В соответствии с фрагментом генплана с/т «Дружба-6» и разбивочным чертежом с/т «Дружба-6» данная граница земельного участка истца должна проходить по краю водоотводной канавы. Также установлено, что указанный выше разбивочный чертеж носит условный характер, фактическая ширина канав составляет 3 метра. Кроме того, ответчиком СНТ «Дружба-6» каких-либо возражений в суде первой инстанции относительно установления границ участка истца по данному варианту не заявлено.

Оснований для установления границ земельного участка истца по варианту №3 заключения эксперта не имеется, ввиду того, что в этом случае площадь участка ответчицы уменьшится до <данные изъяты> м?, что не соответствует правоустанавливающим документам и в этой связи недопустимо, а также будет необходим перенос сарая ответчицы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что не могут быть установлены границы участка истца по вариантам №№ 6 и 7, так как данные варианты не соответствуют правоустанавливающим документам сторон. Соответственно, невозможно установить границы участка истицы по вариантам №№1, 4, 5 заключения эксперта, кроме того, против установления границ по данным вариантам возражают стороны.

Не имеется оснований и для исключения из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика Максимовой И.А. с кадастровым №<данные изъяты>.

В силу ст.28 ч.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

На основании ст.28 ч.4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с заключением эксперта вариант №2 установления границ, по которому были установлены границы участка истца, соответствует фактическому землепользованию; актуальные сведения ГКН о границах участка ответчицы также соответствуют фактическому землепользованию.

Таким образом, наличие в ГКН сведений о границах участка ответчицы законных прав и интересов истицы не нарушает.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, а именно, Бронниковым А.И., обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы, экспертному исследованию был представлен достаточный и необходимый материал, методы исследования и сделанные на его основе выводы научно основаны.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Поскольку стороной истца не представлено в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции доказательств нарушения прав истца ответчиком, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения от 01 марта 2016 года и дополнительного решения от 13 июля 2016 года, как постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года и дополнительное решение от 13 июля 2016 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Щукиной Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: