Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2010 ~ М-498/2010 от 18.12.2009

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2010 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Крашенинниковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Михайленко В.Ю. обратился в суд с вышеназванным заявлением в обоснование которого указал следующее. Инспекцией ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение № о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Михайленко В.Ю. доначислено: НДС - 3 837 204,0руб., ЕСН - 72 386,30руб., НДФЛ - 159 643,0руб. Начислено штрафных санкций на сумму - 862 992,86 руб. Начислено пени в сумме -1 373 001,22руб.

Решением Управления ФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решение Инспекции ФНС России по <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: уменьшена на 194 244,20руб. сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за январь, февраль, март, апрель, май 2006г., в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решение Инспекции заявитель считает недействительным по следующим основаниям: заявитель Михайленко В.Ю. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя - ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета - ДД.ММ.ГГГГ

Михайленко В.Ю. осуществлял производство и оптовую продажу мягкой мебели по адресу <адрес>. Деятельность осуществлялась в арендованных помещениях и на арендованном оборудовании. В штате было 20-25 человек.

Михайленко В.Ю. своевременно предоставлял в ИФНС отчетность и своевременно и в полном объеме уплачивал налоги.

В связи с нерентабельностью предприятия в октябре 2007 года было принято решение о прекращении деятельности, и ДД.ММ.ГГГГ Михайленко В.Ю. был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

В акте выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в 2.1.1 отражено, что решение о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отправлено по почте (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), и в инспекцию вернулось уведомление о вручении с пометкой «письмо получено лично».

Заявитель Михайленко В.Ю. утверждает, что решения о проведении выездной налоговой проверки не получал, и не в решении ни на уведомлении не подписывался, т.к. в это время находился в <адрес> в служебной командировке.

На просьбу предоставить копию решения и уведомления для сравнения подписи получен отказ.

В акте выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в п.2.1.1 отражено, что справка о проведении выездной налоговой проверки от 31.03..2009г. направлена по почте (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), и в инспекцию вернулось уведомление о вручении с пометкой «письмо получено лично».

Заявитель Михайленко также В.Ю. утверждает, что справку он не получал, и в уведомлении не расписывался.

При этом дата акта налоговой проверки, согласно пп. 1 п. 3 ст. 100 НК РФ, должна быть указана в акте проверки.

Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Налоговым кодексом должен быть вручен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Но в нарушение нормы закона акт отправлен по почте ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается штемпелем на конверте), что на 9 дней позже установленного срока.

Михайленко В.Ю. не представил документы необходимые для проведения проверки вследствие их утраты.

После прекращения деятельности документы были упакованы на хранение. За два года хранения они были утрачены в связи с затоплением.

Заявитель считает, что, при определении сумм налога расчетным путем должны учитываться не только данные о выручке, но и данные о расходах. Иначе сумма налога, определенная расчетным путем, не будет экономически обоснованна, а это противоречит положениям п.3 ст.3 НК РФ.

Инспекция приняла решение об исчислении налогов расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам. Но Инспекцией не выдержан двухмесячный срок для предоставления документов, что подтверждается п. 1.2 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией в качестве аналогичных были выбраны два предпринимателя. ИП ФИО3 ИНН № и ИП ФИО4 ИНН №. Однако, в акте не отражены критерии деятельности вышеназванных предпринимателей. Следовательно, невозможно определить является ли их деятельность аналогичной деятельности Михайленко В.Ю.

ФИО5 выявлены существенные отличия аналогичных налогоплательщиков от проверяемого. Так доход ИП Балашова в 2006году составил 52734949.0 руб., что в 2,7 раза превышает доход Михайленко В.Ю. В 2007 году доход ИП Балашова-79450055,0руб., что в 8,88 раз превышает доход Михайленко В.Ю.

Так же использовав, средства Интернет Михайленко выяснил что, ИП ФИО3 (Производственное объединение «АККОРД») специализируется на производстве корпусной мебели и мебели на металлическом каркасе для различных общественных учреждений. Производство оснащено высокотехнологичным деревообрабатывающим и металлообрабатывающим оборудованием.)

Заявитель же занимался производством мягкой мебели для населения. В производстве использовалось старое арендованное оборудование.

Доход ИП ФИО4 в 2006 году составил 122498,0руб, а в 2007 году 215412,0руб., намного ниже дохода Михайленко В.Ю.

Доход Михайленко В.Ю. рассчитывался исходя из банковской выписки, не учитывались данные предоставленных деклараций.

В ходе проверки не было проведено ни одной встречной проверки подтверждающей расходы предпринимателя. Все контрольные мероприятия коснулись только дохода.

Михайленко В.Ю. считает, что налоговым органом необоснованно осуществлен выбор аналогичных налогоплательщиков и бездоказательно применен сравнительный принцип определения суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет.

Михайленко В.Ю. не согласен с п. 2.4. «Налог на добавленную стоимость» акта выездной налоговой проверки.

Декларации по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлялись в инспекцию ежемесячно и ежеквартально. Исчисленный налог оплачен своевременно и в полном объеме. Инспекцией рассчитан налог исходя из налоговой базы указанной в предоставленных декларациях, без учета налоговых вычетов.

Однако при отсутствии документов Инспекция не имеет возможности проверить как обоснованность вычетов, так и правильность определения налогоплательщиком налоговой базы по НДС.

Сам по себе факт отсутствия первичных документов не может являться основанием для исчисления налоговой базы без учета расходов, а так же для отказа в применении вычетов по НДС.

Так же Михайленко В.Ю. не согласен с выводами Инспекции о невозможности применения расчетного метода в целях определения суммы налоговых вычетов.

Налоговым кодексом не предусмотрено исчисление НДС только с сумм реализации. Налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по НДС на сумму вычетов (п.1 ст. 171 НК РФ), а при отсутствии первичных документов база по налогу исчисляется на основании данных об иных налогоплательщиках (п.7 ст.31 п.7 ст. 166 НК РФ).

Михайленко В.Ю. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Документы были складированы для хранения, но в силу независящих от Михайленко В.Ю. причин утрачены и не подлежат восстановлению. При снятии с учета и во время осуществления деятельности Налоговым органом не было выявлено факта неправильного исчисления НДС, НДФЛ, ЕСН. Таким образом, вина Михайленко В.Ю. в совершенном, по мнению налогового органа, правонарушении, Инспекцией не доказана.

При применении штрафных санкций заявитель просит учесть следующие обстоятельства: Михайленко В.Ю. прекратил предпринимательскую деятельность в связи с нерентабельностью. Во время осуществления деятельности Михайленко В.Ю. брал денежные средства в займы для поддержания платежеспособности как индивидуального предпринимателя. После прекращения предпринимательской деятельности Михайленко В.Ю. пришлось взять потребительские кредиты для погашения займа, которые выплачивает до сих пор; у Михайленко В.Ю. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 14 и 2- лет и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

Так же заявитель просит учесть экономическую ситуацию в стране резко осложнившую ведение хозяйственной деятельности предприятий, что привело к снижению заработной платы.

Михайленко В.Ю. был заключен договор на оказание юридических
услуг №/ю от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Михайленко В.Ю.
в <адрес>ном     суде г.     Екатеринбурга     с     ООО «Консультационный центр «БУХГАЛТЕР». Оплата услуг ФИО2 по данному договору составила 20000руб, что подтверждается договором, приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем заявлении, заявитель просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по <адрес>№р/17 от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Инспекции ФНС по <адрес> в пользу Михайленко В.Ю. понесенные судебные расходы на оплату услуг ФИО2 в сумме 30000 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС по <адрес> в пользу Михайленко В.Ю. уплаченную госпошлину в размере 100руб.

В судебном заседании заявитель и его ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности, и ФИО7, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству заявителя, требования заявления поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

ФИО2 по <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности, требования заявления Михайленко В.Ю. не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании изложенных выше норм ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление надлежит рассматривать именно в порядке главы 25 ПК РФ, поскольку заявителем обжалуются действия должностного лица, по мнению заявителя, нарушающие его права.

Согласно п.1,2,4,7 ч.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе:

требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом;

вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах;

определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;

Судом установлено следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель Михайленко В.Ю. занимался предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.2 л.д.107-116).

Согласно ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

При определении количества выездных налоговых проверок налогоплательщика не учитывается количество проведенных самостоятельных выездных налоговых проверок его филиалов и представительств.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Решением ИФНС России по Верх-исетскому району <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ИФНС России по <адрес> ФИО9 решила назначить выездную налоговую проверку Михайленко В.Ю., ИНН № по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69). Как указано в решении, копия данного решения направлена почтой, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель, как в своем заявлении, так и в судебном заседании, утверждает, что не получал копии этого решения.

ФИО2 ИФНС указывает, ссылаясь на данные сайта Почты России (т.2 л.д.134-138), что копия решения и требование о предоставлении документов получены заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как усматривается из ответа Филиала ФГУП «Почта России» Екатеринбургского почтамт (т.2 л.д.178) данное письмо заявителю не вручено лично, а опущено в ячейку почтового абонентского шкафа.

В соответствии с п.12 вышеприведенной ст.89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено требование № о предоставлении документов (за тем же исходящим номером, что и копия решения о проведении выездной налоговой проверки) (т.1 л.д.70), что подтверждается копией конверта (т.1 л.д.72), но, как указано было выше, не вручено адресату.

Согласно п.15 ст.89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его ФИО2.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о проведении выездной налоговой проверки (т.1 л.д.73) и в этот же день направлена почтой, что подтверждается копией конверта (т.1 л.д.75).

Однако, как усматривается из ответа Филиала ФГУП «Почта России» Екатеринбургского почтамт (т.2 л.д.178) и это письмо, поступившее в отделение почтовой связи Екатеринбург 620131 ДД.ММ.ГГГГ, заявителю не вручено лично, а опущено в ячейку почтового абонентского шкафа (т.2 л.д.178).

На основании п.1,2,5 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его ФИО2 подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его ФИО2 под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его ФИО2 уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-85) была установлена неуплата (неполная уплата) единого социального налога в общей сумме 72 386 руб., неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц в общей сумме 159 642 руб. 51 коп., неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 837 204 руб.

Также заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренную п.1 ст.122, п.2 ст.119, п.1 ст.126 НК РФ.

Копия данного акта также была направлена заявителю почтой, как и извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (л.д.86), что подтверждается реестром (т.1 л.д.88).

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в ИФНС России по <адрес> были представлены разногласия на акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.89-91).

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> были рассмотрены возражения заявителя и материалов налоговой проверки с участием заявителя и его ФИО2, что подтверждается протоколом (т.2 л.д.99-111).

Решением ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Михайленко В.Ю. доначислено: НДС - 3 837 204,0руб., ЕСН - 72 386,30руб., НДФЛ - 159 643,0руб. Начислено штрафных санкций на сумму - 862 992,86 руб. Начислено пени в сумме -1 373 001,22руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС направила заявителю второй экземпляр решения №р/17 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром и копией уведомления (т.1 л.д.113-114)

Решением Управления ФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решение Инспекции ФНС России по <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: уменьшена на 194 244,20руб. сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за январь, февраль, март, апрель, май 2006г., в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, судом установлено, что заявитель не был уведомлен о проведении налоговой проверки, требование о предоставлении документов, направленное ДД.ММ.ГГГГ он также не получил.

Исходя из анализа п.7 ч.1 ст.31 НК РФ суд приходит к выводу о том, определять суммы налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках налоговый орган может лишь в случае, когда налогоплательщик в течение 2 месяцев не предоставляет документы, необходимые для исчисления налога.

Заявитель требование о предоставлении документов не получал (доказательств обратного не предоставлено), к тому же проверка начата ДД.ММ.ГГГГ а закончена уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не только с момента получения заявителем требования не прошло двух месяцев, даже с момента назначения проверки не прошло 2 месяца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговой орган не мог применять при исчислении налога, подлежащего уплате заявителем расчетный метод.

Также суд считает возможным согласится и с доводами заявителя о том, том, что выборка предприятий, осуществляющих аналогичную деятельность, была произведена неправильно, поскольку взяты всего лишь 2 предприятия, при этом, предприятия, которые занимаются несколько другим производством мебели (корпусной, а не мягкой).

Проанализировав изложенные выше положения Налогового Кодекса, суд приходит к выводу, о том, что нарушение порядка проведения налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку, законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя, и находит необходимым решение ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездей ствия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг ФИО2 подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа справедливости и разумности суд взыскивает с ответчика 10 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, сторонами не заявлено, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198,254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявления ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС России по <адрес> удовлетворить.

Решение ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

Взыскать с ИФНС России по <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/.

Копия верна. Судья         И.В.Майорова

Секретарь          Д.С.Крашенинникова