Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24586/2013 от 01.11.2013

судья Ануфриева Н.Ю. дело № 33-24586/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года частную жалобу Вдовиной Валентины Ивановны на определение Рузского районного суда Московской области от 01 октября 2013 года о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Вдовиной В. И., Широчкина И. И., его представителя Широчкиной А. И., Бударагиной Г. И., Широчкина В. И.,

УСТАНОВИЛА:

Вдовина В.И. обратилась в суд с иском к Широчкину И.И. о признании пристройки отдельно стоящего дома самовольной постройкой, обязании произвести снос, по встречному иску Широчкина И.И. к Вдовиной В.И., Широчкину В.И., Бударагиной Г.И. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на пристройку, хозяйственные постройки, выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определением Рузского районного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Вдовина В.И. с указанным определением суда не согласилась, подала частную жалобу, просит определение отменить, как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор по поводу выдела доли в праве общедолевой собственности на домовладение, земельный участок.

В судебном заседании Вдовиной Г. И. и Широчкиным И. И. в лице его представителя заявлено ходатайство о назначении по делу строительно -технической и землеустроительной экспертизы.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы, кандидатура эксперта, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, обсуждались в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поскольку для правильного разрешения данного спора необходимы специальные познания.

В силу ст. 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно положению ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, правомерно возложил обязанности по оплате расходов по производству экспертизы на Вдовину В.И. и Широчкина И.И.в равных долях как на стороны, заявившие о назначении экспертизы. Указанный вывод суда не противоречит требованиям закона, прав участников процесса не нарушает.

При этом судебная коллегия отмечает, что Вдовина В.И. и Широчкин И. И. не лишены возможности поставить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с производством экспертизы, между всеми сторонами по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат, сводятся к несогласию Вдовиной В.И. с выводами суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда Московской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Вдовиной Валентины Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи