Дело № 2 – 5554/25 – 2013 г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации12 декабря 2013 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Пожидаевой Е.Ю., с участием:
представителя истца – Раскина Л.Л.;
представителя ответчика – Чупахиной С.В.;
представителя третьего лица – Подуновой Н.С.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Елисеенко <данные изъяты> к Министерству финансов РФ о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Елисеенко Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков в размере 157915 руб. 00 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО7 из помещения букмекерской конторы (<адрес>) в рамках проверки информации об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ, были изъяты принадлежащие ему ЖК – телевизоры Soni 2012 года выпуска (модель KDL-55NX720) с серийными номерами №. ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, то есть при отсутствии доказательств, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было оставлено в силе решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред. Кроме того, когда ему вернули изъятые телевизоры, он обнаружил, что они были повреждены. В связи с этим ответчик обязан возместить ему причиненный вред.
В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель УМВД России по <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании, считая требования истца не обоснованными, возражал против их удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Только при наличии этих условий в совокупности появляется специальный субъект деликтной ответственности, каковым является публичное образование - Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.
В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения имущественного и морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО7 из помещения букмекерской конторы (<адрес>) в рамках проверки информации об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ, были изъяты принадлежащие истцу ЖК – телевизоры Soni 2012 года выпуска (модель KDL-55NX720) с серийными номерами №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ. Однако к административной ответственности истец привлечен не был. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было оставлено в силе решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены изъятые у него телевизоры, при этом истцом были зафиксированы имеющиеся на них повреждения.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их объяснениями и материалами дела.
В судебном заседании истцом и его представителем не было представлено доказательств того, что в ходе производства по административному делу в отношении истца сотрудниками УМВД России по <адрес> были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие), как не было представлено и доказательств того, что зафиксированные истцом повреждения на телевизорах отсутствовали на них до их изъятия у истца, и были причинены действиями сотрудников УМВД России по <адрес>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Доводы представителя истца о том, что о незаконности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении свидетельствует то, что производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, суд считает несостоятельными.
Инспектор ИАЗ отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО7 составляя протокол об административном правонарушении в отношении истца, действовала в пределах своих полномочий в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ. Сам по себе тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца впоследствии было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, то есть о незаконности возбуждения инспектором дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, основания же для возбуждения административного дела в отношении истца у инспектора имелись.
Доводы представителя истца о том, что подтверждением причинения сотрудниками полиции повреждений, имеющихся на телевизорах, является то обстоятельство, что при их изъятии в протоколе эти повреждения не были отражены, а при возвращении телевизоров повреждения были выявлены, суд также считает несостоятельными.
Как следует из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотр телевизоров никем не производился, факт отсутствия или наличия повреждений на них не фиксировался, в связи с чем указываемые истцом повреждения на телевизорах уже на тот момент могли иметь место, так как могли образоваться в результате их использования истцом в букмекерской конторе. Иных доказательств того, что телевизоры были повреждены именно сотрудниками полиции, истцом не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуюсь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований Елисеенко <данные изъяты> к Министерству финансов РФ о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья А.А. Гармашов