Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6505/2016 ~ М-5880/2016 от 19.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года.

Гражданское дело № 2-6505/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2.,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО11, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП «ПСМ-Импэкс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что в период с 12.01.2011 по 01.06.2016 работал в должности заместителя генерального директора по развитию бизнеса в ООО «НПП «ПСМ-Импэкс». 01.06.2016 Истец уволился, однако расчет при увольнении со стороны работодателя произведен не был. Задолженность по заработной плате составляет 140 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 35 000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 140 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 6125 рублей. В судебных заседаниях истец неоднократно свои требования уточнял. Так, 31.10.2016 истец исковые требования увеличил, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2015 по 01.06.2016 в размере 516152 рубля 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39013 рублей 68 копеек, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 52847 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В заседании 10.11.2016 истец исковые требования уменьшил, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 по 01.06.2016 в размере 121491 рубль 62 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату в размере 1631 рубль 46 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2015 по 01.06.2016 в размере 39013 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании 05.12.2016 истец исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 24.03.2014 по 01.06.2016 в размере 119873 рубля 05 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 29301 рубль 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что в указанной организации работает с 01.02.2012 в должности начальника отдела маркетинга и сбыта, 01.04.2012 переведен на должность заместителя генерального директора. 01.06.2016 уволен по собственному желанию. При увольнении расчет с ним не был произведен, задолженность по заработной плате с 24.03.2014 по 01.06.2016 в размере 119873 рубля 05 копеек не выплачена. На сокращенную рабочую неделю его работодатель не переводил, о сокращенной рабочей неделе не предупреждал, на рабочем месте он находился всегда, за исключением случаев, когда он по производственной необходимости находился на объектах. Просил заявленные требования в редакции от 05.12.2016 удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Ответчика ФИО12 исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно на момент увольнения ФИО2 у работодателя имелась задолженность перед истцом по заработной плате. По указанному факту Государственной инспекций труда была проведена проверка по обращению ФИО2 ООО «НПП «ПСМ–Импэкс» привлечено к административной ответственности. В Протоколе об административном правонарушении от 14.10.2016 Государственной инспекции труда в Свердловской области указано, что 13.10.2016 задолженность по заработной плате перед ФИО2 погашена полностью. Заработная плата ФИО2 начислялась из расчет оклада в размере 35000 рублей пропорционально отработанному времени. Заработная плата его состояла из оклада в размере 35000 рублей. Ежемесячная премия в размере 35000 рублей уплачивалась по решению генерального директора, и является правом работодателя, а не его обязанностью. Компенсация за неиспользованный отпуск также была выплачена в полном объеме. Со всех перечислений в адрес ФИО2 производилось удержание подоходного налога, а также отчисления в Пенсионный Фонд РФ. ФИО2 был переведен на сокращенную рабочую неделю, поскольку предприятия в настоящее время находится в убыточном состоянии. Кроме того, ФИО2 мог в принципе не появляться на рабочем месте. Так, представленная в дела распечатка с турникета со входа в здание работодателя наглядно демонстрирует, что в мае 2016 года ФИО2 находился в здании только 1 день ДД.ММ.ГГГГ. Факты того, что ФИО2 не появлялся на рабочем месте в связи с нахождением на объекте, исключены, поскольку при направлении ФИО2 на объект оформлялась командировка. В указанные периоды времени ФИО2 в командировки не направлялся. При начислении и выплате ФИО8АВ. заработной платы, ему на руки выдавались расчетные листки. Размер произведенных начислений, ФИО2 никогда не оспаривал. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО7 суду пояснила, что работает в должности главного бухгалтера ООО «НПП «ПСМ-Импэкс». Начисление заработной платы ФИО2 производилось исходя из оклада, установленного трудовым договором пропорционально отработанному времени. При расчете подлежащей выплате заработной платы, учитывались табели учета рабочего времени. Премия начислялась по приказу генерального директора. Расчет заработной платы, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела, не основан на нормах закона. Поскольку истцом использовалась для расчета сумма 35000 рублей. Вместе с тем, ФИО2 в период с 24.03.2014 по 01.06.2016 несколько раз находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, был на больничных листах, брал дни без сохранения заработной платы. Указанные периоды влияют на размере заработной платы и порядок ее исчисления. Задолженность по заработной плате перед ФИО2 погашена в полном объеме. Также произведена оплата компенсации за задержку выплаты заработной платы 25.10.2016 в размере 8000 рублей. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В обоснование своей позиции, Истец указывает, что при приеме на работу между ним и работодателем была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой заработная плата истцу устанавливается в размере 70 000 рублей, 35000 рублей из которых является заработная плата и 35000 рублей ежемесячная премия.. На протяжении всего периода работы, заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем на дату увольнения у работодателя перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с 24.03.2014 по 01.06.2016 в размере 119873 рубля 05 копеек

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «НПП «ПСМ-Импэкс» и ФИО2 01.02.2012 заключен трудовой договор №70, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность начальника отдела маркетинга и сбыта с 01.02.2012, с заработной платой, состоящей из основной части в сумме 17500 рублей и переменной части заработной платы, которая начисляется в соответствии с Положением об оплате труда, приказами руководителя и другими нормативными актами предприятия, уральский коэффициент 1565 рублей 22 копейки. В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 24.03.2014 к трудовому договору №70 от 01.02.2012, ФИО2 принят на должность заместителя генерального директора по развитию бизнес (п.1 Дополнительного соглашения). Заработная плата установлена в виде основной части (оклад) и переменной части. Размер основной части составляет 35000 рублей. Переменная часть начисляется в соответствии с положением об оплате труда, приказами руководителя и другими нормативными актами предприятия (п.2 Дополнительного соглашения).

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «НПП «ПСМ-Импэкс», утвержденному 01.02.2013 генеральным директором, заработная плата работников включает в себя должностной оклад и премии за надлежащее выполнение Работниками трудовых функций, производимые сверх должностного оклада (п.п1.1, 1.2 Положения). Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказать влияние на сам факт и размер премирования (п.4.4 Положения).

Кроме того, в материалы дела Ответчиком представлены копия записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.06.2016 №НПП00000009, согласно которому при увольнении ФИО2 произведено начислении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19156 рублей 54 копейки. На момент увольнения задолженность организации перед работником составляла 104567 рублей 90 копеек.

Как следует из платежного поручения №74 от 13.07.2016 ФИО2 перечислен аванс за март 2016 в размере 13000 рублей, 18.08.2016 платежным поручением №164 ФИО2 перечислена заработная плата за март 2016 года в размере 18685 рублей 48 копеек, 13.10.2016 платежным поручением №281671 перечислена заработная плата за апрель, май, июнь 2016 года в размере 72458 рублей 56 копеек.

По обращению ФИО2 по факту задержки выплаты заработной платы, Государственной инспекцией труда в Свердловской области была проведена проверка, по результатам которой в отношении ООО «НПП «ПСМ-Импэкс» был составлен протокол №7-5176-16-ОБ/173/67/8 об административном правонарушении от 14.10.2016, в соответствии с которым в действиях ООО «НПП «ПСМ-Импэкс» установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части протокола указано, что при увольнении ФИО2 ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, чем работодатель нарушил ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Задолженность перед уволенным ФИО2 погашена частично 13.07.2016, что подтверждается платежным поручением №74. НА 13.10.2016 задолженность перед ФИО2 погашена в полном объеме (платежное поручение №164 от 18.08.2016 и №281671 от 13.10.2016). Указанный протокол является действующим, сторонами не обжаловался. Факт получения указанных денежных средств ФИО2 не оспаривался.

Таким образом, с учетом анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате перед ФИО2 на момент увольнения, погашена ответчиком в полном объеме 13.10.2016.

Судом отклоняется представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за период с 24.03.2014 по 01.06.2016, который произведен путем умножения должностного оклада истца на календарный период времени.

Вместе с тем, как следует из п.2.2. Положения об оплате труда и премировании Работников ООО «НПП «ПСМ-Импэкс» у работодателя устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное. Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного им времени, учет которого ведется работниками в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями).

В судебном заседании главный бухгалтер ООО «НПП «ПСМ-Импэкс» ФИО7 суду пояснила, что заработная плата начислялась ФИО2 с указанного периода времени с учетом фактически отработанного им времени. Об указанном порядке начисления заработной оплаты ФИО2 был осведомлен. О произведенных начислениях и выплатах также истец знал, получал на руки расчетные листки.

Представителем ответчика ФИО13 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию заработной платы за период с 24.03.2014.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса)

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока для обращения в суд само по себе на может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Термин «начисленная заработная плата» понимается как установленная, согласованная сторонами оплата труда, по составным частям, размеру и срокам уплаты которой у работника и работодателя разногласия отсутствуют. При этом работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (опр. ВС РФ от 10.12.2009 №55-В09-4).

Судом установлено и подтверждается истцом, что расчетные листки по заработной плате выдавались Истцу ежемесячно. Давая оценку сведениям, представленным в расчетных листках, табелям учета рабочего времени, приказам о предоставлении отпусков, суд приходит к выводу, что начисление заработной платы истцу производилось в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также Положением об оплате труда и премировании Работников ООО «НПП «ПСМ-Импэкс», пропорционально отработанному времени.

Более того, при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Свердловской области было установлено, что по состоянию на 13.10.2016 задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом погашена в полном объеме.

Размер заработной платы и принципы её начисления истцу были известны, поскольку заработная плата выплачивалась ему ежемесячно, расчетные листки истом получались также ежемесячно. Учитывая, что работник не лишен возможности самостоятельно определить размер причитающейся ему заработной платы, о предполагаемом нарушении своих прав ФИО2 мог знать с момента получения заработной платы за первый месяц работы.

Таким образом, суд делает вывод, что в случае несогласия с порядком начисления заработной платы и ее размерами ФИО2 имел право с марта 2014 года обратиться с исковым заявлением о защите своих нарушенных прав.

Однако указанным правом ФИО2 не воспользовался, с настоящим исковым заявлением обратился только 19.08.2016, при это требования о взыскании заработной платы за период с 24.03.2014 были заявлены только в судебном заседании 05.12.2016, в связи с чем установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности (в редакции действовавшей на 19.08.2016), истцом пропущен. Ходатайств о его восстановлении стороной истца не заявлялось.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом положений вышеуказанной нормы закона, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за март 2016 года (аванс в размере 13000 рублей выплачен 13.07.2016, тогда как должен был быть выплачен 15.03.2016 в соответствии с Положением об оплате труда) 13000 рублей х11%:300х120 дней= 571 рубль 99 копеек.

Заработная плата за март 2016 года в размере 18685 рублей 48 копеек перечислена 18.08.2016, тогда как должна была быть выплачена 31.03.2016.Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за март составляет: 18685 рублей 48 копеек х 11%/300 (здесь и далее за основу расчета берется 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с редакцией ст. 236 ТК РФ действовавшей на дату подачи искового заявления 19.08.2016) х 140 дней= 959 рублей 18 копеек.

Заработная плата за апрель 2016 года составляет 29604 рубля 76 копеек (34027 рублей 76 копеек – НДФЛ 4423 рубля 00 копеек). Перечисление заработной платы состоялось 13.10.2016, тогда как фактически должно было 30.04.2016. Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за март составляет: 29 604 рублей 76 копеек х 11%/300 х 166 дней= 1 801 рубль 94копейки.

Заработная плата за май 2016 года составляет 23 275 рублей 78 копеек (26754 рубля 78копеек – НДФЛ 3 479 рублей 00 копеек). Перечисление заработной платы состоялось 13.10.2016, тогда как фактически должно было 31.05.2016. Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за март составляет: 23 275 рублей 78 копеек х 11%/300 х 135дней= 1 152 рубля 15 копеек

Заработная плата за июнь 2016 года составляет 20 001 рубль 88 копеек (22989 рублей 88 копеек – НДФЛ 2 988 рублей 00 копеек). Перечисление заработной платы состоялось 13.10.2016, тогда как фактически должно было 01.01.2016. Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за март составляет: 20 001 рубль 88 копеек к х 11%/300 х 134 дня= 982 рубля 75 копеек

Общая сумма компенсации: 571 рубль 99 копеек+959 рублей 18 копеек+1801 рубль 94 копейки+1152 рубля 15 копеек+982 рубля 75 копеек= 5468 рублей 01 копейка.

Как следует из платежного поручения № 304 от 05.10.2016 (дата формирования), исполнено 25.10.2016, ФИО2 со стороны ответчика была перечислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8000 рублей, что истцом не оспаривалось. В связи с чем, требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в силу положений статьи 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2000 рублей.

Также истец просит взыскать в его пользу судебные расходы в размере 12 500 руб. В обоснование несения расходов истцом представлены квитанции от 05.12.2016, 23.09.2016,18.10.2016 21.11.2016, каждый из которых на сумму 2500 рублей уплаченных ИП ФИО6 за участие в судебном заседании, квитанция от 17.08.2016, согласно которой истец уплатил ИП ФИО6 2500 рублей за составление искового заявления.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер подлежащих возмещению судебных расходов суд полагает возможным установить в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществе с ограниченной ответственностью «НПП «ПСМ-Импэкс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПП «ПСМ-Импэкс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова