Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2015 ~ М-565/2015 от 25.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года                                                                    с. Левокумское

       Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мизиной Е.М., с участием

представителей истцов Черниковой Л.Т., Колодий О.Е., действующих на основании доверенностей,

представителей ответчика ЗАО «Октябрьский» Рябцева В.П., Сергиенко Т.А.. действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Молибога М.В., представителей Дорошенко С.В., Романцовой Т.К., Холодова С.Ф., Коржова О.А. - Омарова Н.А., Омарова Ш.Ш., Омарова Ш.А., Черниковой Л.Т. о признании недействительным решений общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым № ... от (дата),

установил:

представители истцов Дорошенко С.В., Романцовой Т.К., Холодова С.Ф., Коржова О.А. - Омаров Н.А., Омаров Ш.Ш., Омаров Ш.А., Черникова Л.Т., обратились в суд с заявлением о признании общего собрания собственников земельных долей и принятых на нем решений незаконными и признании незаконным протокола собрания собственников земельных долей, мотивируя тем, что (дата) состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым № .... Повесткой дня общего собрания был предусмотрен вопрос об условиях заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № ... на новый срок с ЗАО "Октябрьский". Они были не согласны с заключением договора аренды на новый срок с ЗАО "Октябрьский" и поэтому участвовали в общем собрании с целью выразить свое несогласие. Данное обстоятельство дает им право выйти из договора аренды в порядке п.5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" далее - Закона). Однако проведенное не в соответствии с нормами действующего законодательства обжалуемое собрание лишает их право на выдел в порядке п.5 ст. 14 Закона. На общем собрании при голосовании по первому вопросу счетная комиссия собрала у людей выданные им листочки с указанием количества долей, папки с листочками были унесены, их подсчет производился в районе сцены Дома культуры, где счетная комиссия держала одновременно папки тех, кто проголосовал "за" и "против". Фамилии тех, кто проголосовал "против" счетной комиссией не спрашивались и не фиксировались. Председатель, секретарь и полномочный представитель администрации МО села Левокумского, ответственные за законность проведения собрания счетной комиссии на данные нарушения не указали. Как следствие, выданный им протокол общего собрания сведений об их позиции по первому вопросу не содержит, что не соответствует действительности и требованию закона и нарушает их права на выдел земельного участка в счёт наших земельных долей и распоряжение этим участком по своему усмотрению.

Истец Молибога М.В. так же обратился в суд с заявлением о признании вышеназванного общего собрания собственников земельных долей и принятых на нем решений незаконными, мотивируя это тем, что на общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым № ..., состоявшееся (дата) он, несмотря на то, что являлся собственником земельных долей данного участка, не был допущен по формальным основаниям. Считает, что воспрепятствование его участию в собрании послужило то, что он заранее известил руководителя арендатора и инициатора общего собрания ЗАО «Октябрьский» о своем желании произвести выдел принадлежащих ему земельных долей. Изучив полученный им протокол общего собрания, считает, что оно было проведено с нарушениями действующего Закона, в нём не отражены данные лиц, голосовавших против принятия решения собрания об аренде земельного участка.

Определением суда от (дата) гражданские дела по иску представителей истцов Дорошенко С.В., Романцовой Т.К., Холодова С.Ф., Коржова О.А. - Омарова Н.А., Омарова Ш.Ш., Омарова Ш.А., Черниковой Л.Т. и Молибоги М.В. соединены в одно производство.

Определением суда от (дата) произведена замена ненадлежащего истца ФИО на надлежащий - ЗАО «Октябрьский» Левокумского района Ставропольского края.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены - истцы просят признать недействительными решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым № ... от (дата).

В судебном заседании, состоявшимся (дата) истец Молибога М.В. поддержал исковые требования и пояснил, что он является собственником земельных долей, находящихся в аренде у ЗАО «Октябрьский» и хотел на спорном собрании заявить о несогласии с дальнейшей арендой и выделить свои доли, о чем письменно и устно оповестил руководителя ЗАО «Октябрьский» ФИО На собрание его сначала не пустили по причине отсутствия подлинников свидетельств регистрации права собственности земельных долей, а в дальнейшем, когда он их привез, его снова не пустили какие-то незнакомые охранники, находящиеся на входе в зал.

В судебное заседание (дата) истцы Молибога М.В., Дорошенко С.В., Романцова Т.К., Холодов С.Ф., Коржов О.А., представители истцов Омаров Н.А., Омаров Ш.Ш., Омаров Ш.А. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Черникова Л.Т. в суде поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что оспариваемое общее собрание было проведено с нарушением Закона по следующим основаниям. Уполномоченное должностное лицо ФИО ссылается на выписку из ЕГРП № ... от (дата), в которой имеется № ... регистрационная запись о правах, однако ссылка на данную выписку подтверждает то обстоятельство, что администрацией перечень участников долевой собственности не составлялся, поскольку в выписке из ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации прав в отношении ряда собственников.

Пункт 10 ст. 14.1 Закона возлагает обязанность на уполномоченное должностное лицо МО участвовать в организации и проведении общего собрания, удостоверять полномочия присутствующих на собрании лиц. Данную обязанность ФИО не осуществлял вообще, регистрацию вели представители инициатора, а так же другие неустановленные личности. Данное процессуальное нарушение привело к серьёзным нарушениям прав отдельных лиц, в том числе истца Молибоги М.В., не допущенного к участию в собрании и допуск на собрание иных лиц, не являвшихся собственниками данного массива, которые свободно и продолжительно выступали в защиту интересов ЗАО «Октябрьский» - это ФИО , ФИО , женщина из зала, которые отсутствуют в списках регистрации.

Не представляется возможным выяснить, кто осуществлял подсчет и обобщение сведений по регистрации собственников для участия в собрании. Ответы свидетелей сбивчивы, противоречивы. В качестве доказательства на ... листе представлены листы регистрации, которые не соответствуют требованиям предъявляемым к документам.

В обсуждении вопросов с правом совещательного голоса ФИО не участвовал.

Подписанный председателем, секретарем и уполномоченным должностным лицом МО с. Левокумского протокол общего собрания так же как письменное доказательство проведения собрания несет в себе недостоверную информацию о проведении собрания по следующим основаниям. В повестке дня общего собрания опубликованной на сайте МО с. Левокумского, в газете «...» и оглашенной в начале проведения общего собрания первым вопросом повестки дня значится вопрос об условиях заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № ... на новый срок с ЗАО «Октябрьский».

Ссылается на то, что показаниями свидетелей ФИО , ФИО пояснениями представителей истцов доказан факт того, что на общем собрании обсуждался и выносился на голосование другой вопрос: утвердить условия заключения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей на новый срок: Дополнительное соглашение № ... к договору аренды № ... аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от (дата).

Данное решение не соответствует закону в силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из показаний свидетелей, а также из представленной видеозаписи, речь идет о начале действия новых арендных отношений с даты проведения собрания, люди задавали вопросы о сроках регистрации, инициатором было дано обещание зарегистрировать решение собрания в течение месяца. Иные сроки начала действия изменений не обсуждались. Естественно то, что все лица присутствующие на собрании однозначно уяснили, что в (дата) они получат повышенную арендную плату, а решение, указанное в протоколе гласит совершенное иное, речь идет о дополнительном соглашении и начале действия доп. соглашения в период с (дата), когда и основной договор уже прекратит свое действие. Согласно выписки из ЕГРП срок действия договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей № ... от (дата) дата регистрации (дата), срок на который установлено ограничение права - аренда с (дата) по (дата).

Считает, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление сторон, просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Колодий О.Е. уточненные исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ЗАО «Октябрьский» Рябцев В.П. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, пояснив, что истцы не требовали указать их в протоколе, как лиц голосовавших против принятия решения о заключении договора аренды на новый срок. Кроме того, сами представители истца не оспаривают того факта, что истцы не требовали, что бы сведения о лицах голосовавших, против принятия решения о заключении дополнительного соглашения, были указаны в протоколе. Истец Молибога М.В. подтвердил, что не обращался к лицам, регистрировавшим собственников земельных участков, с подлинными документами, подтверждающими его право собственности на долю земельного участка.(дата) в судебном заседании Молибога М.В. лично подтвердил, что не обращался к лицам, регистрировавшим собственников земельных участков, с подлинными документами, подтверждающими его право собственности на долю земельного участка, что прямо противоречит его утверждениям в исковом заявлении. Факт допуска к участию в собрании всех лиц, имеющих на это право, и предъявивших правоустанавливающие документы подтверждается тем фактом, что истцы и свидетели истца ФИО и ФИО беспрепятственно были допущены к участию в собрании.

Кроме того, полагает, что истцы не вправе на этом основании просить признать решения недействительными, поскольку не обладают правом обращаться с заявлением в защиту интересов третьих лиц, иные лица не обращались с подобными требованиями. Отсутствие в протоколе собрания сведений о лицах, голосовавших против принятия решения, о заключении соглашения не нарушает права собственников долей, голосовавших против.

Отсутствие в протоколе собрания сведений, о лицах, голосовавших против принятия решения, о заключении договора аренды не нарушает права истцов, поскольку их право выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей имеется у истцов независимо от проведения собрания и указания их в протоколе как лиц, голосовавших против заключения договора аренды.

Считает, что при подготовке и проведении собрания не допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания. Истцы неоднократно ссылаются на проверку их полномочий посторонним лицом. Также представители Истцов ссылаются на отсутствие доверия собранию и считают, что на собрании не давали высказать свою позицию лицам, несогласным с заключением дополнительного соглашения. Данные обстоятельства не соответствует действительности, в частности представитель Романцовой Т.К. и Дорошенко С.В. сообщила, что высказывала свою позицию. Кроме того, из видеозаписи собрания собственников следует, что неоднократно выступали лица критично настроенные к заключению соглашения в озвученной редакции.      Вместе с тем, полагает, что данные обстоятельства не являются основанием для признания недействительными решений, поскольку это никак не повлияло на результат голосования, а следовательно не повлияло на волеизъявление участников.

Истцы ссылаются на разный подход при голосовании по вопросам об избрании Председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, как не может свидетельствовать о нарушении равенства прав участников собрания при его проведении, так как число лиц, голосующих против предложенных изначально кандидатур не превысило ..., а учитывая общее количество участников собрания -... человек, подход при пересчете голосов не мог повлиять на результат голосования. Кроме того, требований проводить голосований в одной форме законом не установлено.

Ссылается на то, что при проведении собрания приняты решения исключительно по вопросам, включенным в повестку дня. Свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика единогласно подтвердили, что речь шла о заключении старого договора аренды на новый срок. Не имеет также правового значения доводы истцов о моменте начала действия дополнительного соглашения, поскольку момент заключения соглашения, изменяющего условия договора, императивно устанавливается ГК РФ и не может быть изменен или определен сторонами такого соглашения.

Нормы Закона не обязывают уполномоченное должностное лицо и орган местного самоуправления лично, самостоятельно вести регистрацию участников собрания и хранить листы регистрации. Указанные нормы обязывают уполномоченное должностное лицо и орган местного самоуправления обеспечить допуск к голосованию и обеспечить перечень и хранение перечня участников долевой собственности, что в полной мере реализовано уполномоченным должностным лицом, в том числе обязанность открывать собрание и вести его до избрания иного председателя.

Как пояснили свидетели со стороны ответчика, именно они занимались регистрацией по той причине, что являются счетными работниками и владеют необходимыми навыками.

Таким образом, считает, что истцы не указали обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным какого-либо из принятых на собрании решений, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, гражданам и юридическим лицам гарантируется право приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе относительно объектов гражданских прав, находящихся в общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В гражданско-правовые отношения стороны вступают, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 названной статьи).

Иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов, чрезмерное, не соответствующее целям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение субъективного права на выделение земельного участка в счет земельной доли и не позволяло бы реализовать право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, носит универсальный характер и как таковое выступает гарантией всех других конституционных прав и свобод.

В соответствии с п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (Законом).

К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 12 Закона).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ч. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла ч. 2 ст. 209, ст. 606 ГК РФ, ч. 2 ст. 22 ЗК РФ следует, что собственник имущества, в том числе земельного участка вправе предоставлять в аренду земельный участок, свободный от прав третьих лиц.

Согласно положений ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии со ст. 14 Закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу ст. 14.1 Закона, общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании.

Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 Закона, (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. С учетом характера спорных правоотношений, обязанность доказывания правомочности общего собрания и принятых на нем решений, возложена на ответчика.

При разрешении спора судом установлено, что Молибога М.В., Дорошенко С.В., Романцова Т.К., Холодов С.Ф., Коржов О.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ... из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в аренде у ЗАО «Октябрьский» Левокумского района Ставропольского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на долю в праве.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) между собственниками земельных долей и ЗАО «Октябрьский», заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № ..., сроком на ... лет, который (дата) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в установленном порядке.

По инициативе арендатора ЗАО «Октябрьский» (дата) в газете "..." было опубликовано извещение о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый № ..., и приведена повестка дня:

1. Об условиях заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № ... на новый срок с ЗАО «Октябрьский». 2. Об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. Об объеме и о сроках таких полномочий.3. Иные вопросы.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что при проведении (дата) общего собрания участников долевой собственности были допущены существенные нарушения процедуры его организации и проведения.

Как видно из протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым № ..., в собрании, состоявшемся (дата), приняли участие ... собственник земельных долей, что составляет более ...% от общего числа участников долевой собственности на земельный участок. На собрании было принято решение о порядке проведения общего собрания и определен способ голосования по повестке дня путем использование бюллетеней, в которых отражено количество долей у голосовавшего участника собрания.

Из вышеназванного протокола следует, что на общем собрании собственники земельных долей приняли следующие решения:

- утвердить условия заключения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей на новый срок: Дополнительное соглашение № ... к договору № ... аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от (дата);

- выбрать уполномоченным от собственников земельных долей земельного участка с кадастровым № ... без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, соглашения к договору № ... аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, обращаться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО со сроком полномочий в ... года;

- по третьему вопросу повестки дня решений принято не было.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

В нарушение указанной нормы, а также требований Закона, решение, принятое общим собранием по второму вопросу повестки дня не соответствуют формулировке этого вопроса. Общее собрание не вправе было принимать решений по вопросам, не включенным в повестку дня, либо изменять повестку дня в ходе проведения собрания. Изменение повестки возможно лишь при присутствии 100% лиц, имеющих право принимать участие в собрании.

Изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания.

Как видно из материалов дела, формулировка второго вопроса повестки дня, указанная в объявлении не соответствует обсуждаемому вопросу и принятому на собрании решению.

В повестке дня, отраженной в средствах массовой информации был указан вопрос об условиях заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № ... на новый срок с ЗАО «Октябрьский», тогда как на обсуждение собрания был вынесен иной вопрос и принято решение «…утвердить условия заключения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей на новый срок: Дополнительное соглашение № ... к договору № ... аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от (дата)…»

Довод представителя ответчика о том, что данный вопрос, рассмотренный на общем собрании, по своему содержанию и смыслу аналогичен вопросу, опубликованному в газете, и изменение его формулировки не нарушает прав дольщиков, поскольку законом допускается пролонгация действующего договора путем заключения дополнительного соглашения, суд признает несостоятельным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы однозначно свидетельствовали о включении в повестку дня спорного общего собрания вопроса о дополнительном соглашение № ... к договору № ... аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от (дата), то, с учетом приведенных правовых норм, доводы представителя ответчика, являются несостоятельными.

Договор есть соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, действующий договор аренды земельного участка заключен (дата) на ... лет, то есть срок его действия истекает (дата), дата его регистрации (дата) в органах Росреестра не имеет правового значения, поскольку срок действия договора начался (дата).

В то же время, как видно из условий дополнительного соглашения, его действие начинается с (дата), когда действие договора № ... аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от (дата) уже истекло, права и обязанности сторон по договору аренды прекращены что, по мнению суда, противоречит общим принципам гражданского права, регулирующим основания возникновения и прекращения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 14.1 Закона, обязанности по организации и проведению общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возложена на орган местного самоуправления и уполномоченных указанного органа. В силу указанной статьи орган местного самоуправления: составляет перечень дольщиков (при его отсутствии), хранит этот перечень, предложения дольщиков об изменении размеров долей, выраженных единым способом в соответствии со статьей 15 Закона (если доли ранее были выражены разными способами), составляет и хранит протоколы и иные документы собрания (п. 9 и п. 12), хранит копии проектов межевания (п. 12), выдает копии и выписки из протоколов собрания и проектов межевания за плату (п. 13), а уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления - обеспечивает допуск к голосованию на собрании, проверяя документы и полномочия явившихся на собрание лиц (п. 7 и п.п. 1 п. 10), открывает и ведет собрание, если иной председатель собрания не будет избран собранием (п.п. 2 п. 10), участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п.п. 4 п. 10), подписывает протокол собрания (п.п. 3 п. 10 и п. 11).

Из протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым № ... от (дата) следует, что, общее собрание было проведено с участием специалиста администрации МО с.Левокумского Левокумского района Ставропольского края ФИО

Между тем, как установлено судом, так называемая «регистрационная комиссия», состоящая из специалистов инициатора собрания ЗАО «Октябрьский», не была уполномочена на обеспечение допуска к голосованию на собрании, проверку документов и полномочий явившихся на собрание лиц, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия лиц, проводивших регистрацию дольщиков на представление интересов указанного органа местного самоуправления по вопросам организации и проведения общего собрания участников долевой собственности.

Одни лишь объяснения представителя ответчика о том, что данный вопрос был согласован с органом местного самоуправления с целью сокращения времени регистрации явившихся на собрание лиц и исследованная в суде видеозапись регистрации, не могут являться достаточным доказательством соблюдения требований Закона.

Напротив, как следует из пояснений свидетелей, членов «регистрационной комиссии», как счетных работников бухгалтерии ЗАО «Октябрьский», просто приглашали участвовать в регистрации граждан, каких-либо указаний и инструкций о порядке допуска к голосованию на собрании, проверке документы и полномочий явившихся на собрание лиц они от специалиста администрации МО с.Левокумского Левокумского района Ставропольского края ФИО не получали.

Указанное обстоятельство вызывает сомнение в полномочиях и объективности членов «регистрационной комиссии», так как они все являлись штатными работниками инициатора собрания ЗАО «Октябрьский», тогда как уполномоченное лицо органа местного самоуправления ФИО не принимал никакого участия в допуске к голосованию на собрание, проверке документов и полномочий явившихся на собрание лиц.

Не содержит также протокол собрания сведений о реализации ФИО его права, в соответствии с требованиями п.п. 4 п. 10ст. 14.1 Закона, на участие в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Кроме того, в силу п. 8 ст. 14.1 Закона, решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Как следует из регистрационного листа присутствующих на общем собрании собственников земельных долей, земельные доли сособственников в представляют простую правильную дробь, при этом размер долей у сособственников отличается - 1/492, 1/738, 1/984, 1/1107, 1/1476, 1/4288, 1/4428, 1/5904, 1/1845, 1/2952, 2/253, 5/4428 и 5/5904.

Исходя из материалов дела, размер доли в праве при реорганизации хозяйства составил 1/1476, следовательно, остальные размеры долей, приобретенные гражданами в результате покупки, наследования и т.п. являются производными от этой доли: 1/492 - это 3 доли, 1/738 - это 2 доли, 1/4428 - это 1/3 доли, 1/5904 - это 1/4 доли, 5/4428 - это 1, 2/3 доли, 5/5904 - это 1, 1/4 доли, 1/2952 - это 1/2 доли, 1/984 - это 1, 1/2 доли, 1/1107 - это 1, 1/3 доли.

При этом указанный в регистрационном листе размер доли собственника ФИО в виде и 2/253 доли, исходя из названного цифрового выражения, вообще не может находиться в земельном участке № ..., так как эту долю невозможно преобразовать никаким способом в стандартную для участка долю в праве 1/1476.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в целях принятия решения о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом, в частности, если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Однако, имеющийся в материалах дела протокол упомянутого собрания не содержит сведений об обсуждении, в соответствии с названной нормой Закона, вопроса о том, каким образом осуществлять подсчет голосов с учетом различных размеров долей у присутствующих собственников, поскольку при таком положении необходимо было определить - каким образом для подсчета голосов какая доля в праве считается как один голос и соответственно по разнице размера долей - какая доля будет равняться скольким голосам.

Напротив, несмотря на то, что размеры собственников земельных долей определены в виде простой правильной дроби, результаты голосования отражены в ином измерении - в виде простых правильных чисел, в том числе с использованием десятых и сотых целого числа - 574,8, 585,8, 416,8, 158,85, 18,15 и т.д., что в принципе должно было быть невозможным при подсчете дробей.

Неясно также как по основному вопросу повестки дня - условиям заключения договора аренды - вёлся подсчет воздержавшихся от голосования, так как из материалов дела следует, что на собрании в отдельные папки собирались листки с голосовавшими «за» и «против», после чего проводился их подсчет, папки с листками воздержавшихся от голосования не было, тогда как в протоколе указано, что воздержались по данному вопросу ... человек, что соответствует 18,15 долям, следовательно, данный результат не отражает действительность.

Помимо этого, как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, по первому организационному вопросу - избрание счетной комиссии, председателя и секретаря собрания, голосование происходило простым поднятием руки присутствующих на собрании, то есть решение на оспариваемом собрании принимались путем голосования способом, не предусмотренным Законом для спорного земельного участка. При этом, результаты по данному вопросу отражены в протоколе как соответствие голосовавших поднятием руки земельным долям, в том числе с использованием десятых числа: - «…... человек, что соответствует 574,8 земельным долям… ... человека, что соответствует 585,8 земельным долям…», что также не могло быть, поскольку при поднятии руки невозможно определить сколькими долями обладает голосовавший человек.

Учитывая изложенные нарушения, процедура проведения голосования, как считает суд, не может быть признана законной, поскольку влечет необъективность голосования, искажает его результаты, исключает возможность объективного подсчета голосов сособственников, присутствовавших на собрании (а значит, и волеизъявления участников долевой собственности, направленных на достижение какого-то результата). Вышеуказанные нарушения установленного законом порядка проведения собрания не позволяют выявить истинную волю участников долевой собственности на землю.

Таким образом, права истцов, как участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на владение, пользование и распоряжение своей собственностью было нарушено в связи с неправомерным подсчетом голосов.

В связи с тем, что была нарушена процедура проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, суд считает, что оспариваемое решение вышеуказанного собрания не может быть признано законными и подлежат отмене.

Указания в жалобе на то, что права и законные интересы истцов не нарушены, также подлежат отклонению, так как истцы являются участниками общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и утверждение проектов межевания земельных участков на общем собрании затрагивает их права и законные интересы как сособственников.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30 января 2009 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 ст. 13 и абзаца 2 пункта 1.1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки ФИО ", согласно которой право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Таким образом, права истцов, как участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на владение, пользование и распоряжение своей собственностью было нарушено в связи с неправомерным подсчетом голосов.

Из содержания ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным ч. 4 ст. 13 Закона. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется.

Как установлено в судебном заседании против дальнейших арендных отношений с инициатором собрания проголосовало ... человека, в том числе ФИО и ФИО , которые просили, чтобы их несогласие было зафиксировано для реализации дальнейшего права на выдел земельного участка без согласия арендатора.

Между тем, как видно из протокола собрания, в нём отражен только количественный состав голосовавших против, возможности идентифицировать тех лиц, которые в дальнейшем могут воспользоваться правом, предусмотренным вышеназванной нормы, не имеется.

Исходя из абз. 2 п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное нарушение повлекло существенные неблагоприятные последствия для этих лиц, поскольку препятствует лицам, пожелавших произвести выдел земельного участка, на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества по своему усмотрению.

Кроме того, заслуживает внимание и довод истца Молибоги М.В. о том, что его незаконно не допустили к участию в собрании.

Так, из пояснений Молибоги М.В. следует, что, несмотря на то, что им были предоставлены «регистрационной комиссии» все необходимые документы, его в зал не пустили посторонние лица, и собрание было проведено без него.

При этом, как следует из материалов дела, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления ФИО самоустранился от разрешения конфликтной ситуации с Молибогой М.В., процесс допуска на собрание производили не уполномоченные на то лица.

В то же время, как видно из протокола собрания, в нём принимали участие и высказывали своё мнение о необходимости продолжения дальнейших арендных отношений с ЗАО «Октябрьский» лица, не прошедшие регистрацию и не являющиеся собственниками земельных долей - ФИО , ФИО , а также женщина, пояснившая, что она является, по сути, посторонним человеком для собрания.

Из указанного следует, что к участию в общем собрании были допущены лица, не прошедшее регистрацию в качестве сособственников, что является нарушением императивной нормы п. 7 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, обязанность соблюдения которого возложена на уполномоченного представителя органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика, что незначительные неточности при проведении голосовании не могли в целом повлиять на волеизъявление большинства собственников долей, так как данный довод не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о соблюдении установленной Законом процедуры проведения собрания.

        Вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о невозможности однозначно установить истинное волеизъявление собственников земельных долей на собрании, являются существенным нарушением порядка проведения общего собрания и влияют реальное отражение в протоколе собрания волеизъявление его участников.

Довод представителя ответчика о том, что истцы в нарушение ст.10 ГК РФ злоупотребляют своим правом, суд признает необоснованным, поскольку расценивает обращение с иском граждан, как реализацию конституционного права приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе относительно объектов гражданских прав, находящихся в общей долевой собственности.

Учитывая, что стороной истца не предоставлено никаких доводов в обоснование требований о признании недействительными решений собрания по второму и третьему вопросу повестки дня, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Молибоги М.В., представителей Дорошенко С.В., Романцовой Т.К., Холодова С.Ф., Коржова О.А. - Омарова Н.А., Омарова Ш.Ш., Омарова Ш.А., Черниковой Л.Т. о признании недействительным решений общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым № ... от (дата) - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от (дата) общего собрания общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым № ..., которым утверждены условия заключения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей на новый срок: Дополнительное соглашение № ... к договору № ... аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от (дата)

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья                                                                                          М.А. Иванов