Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1409/2021 от 25.06.2021

Судья: Клюшина С.А.                       Дело № 21-1409/2021

Решение

«12» июля 2021 года                              г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мельникова А. М. на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова А. М.,

                        установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г Армавиру <ФИО>4 от 19 декабря 2020 года Мельников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мельников А.М. обжаловал его в городской суд.

Обжалуемым решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мельникова А.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мельников А.М. просит решение судьи районного суда отменить, полагая при этом, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мельников А.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 декабря 2020 г. примерно в 19 часов 00 минут, в г.Армавире по ул.Советской Армии напротив дома № 136 водитель Мельников А.М., управляя автомобилем <...> государственный номер <№...> при повороте налево, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем <...> государственный номер <№...> под управлением <ФИО>5, движущемуся прямо, попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.п.1.5, 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения в РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения в РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № 2104 от 08.04.2021г. водитель Мельников А.М. в сложившейся ситуации, повлекшей ДТП, должен был руководствоваться п.п.8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 ПДД РФ, а водитель <ФИО>5 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Водитель Мельников А.М. имел техническую возможность предотвратить ДТП в данной дорожной обстановке при условии соблюдения указанных выше пунктов ПДД РФ, водитель <ФИО>5 не имел технической возможности объехать автомобиль <...> с государственным номером <№...>.

Вышеуказанные требования ПДД РФ Мельниковым А.М. соблюдены не были.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>6 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что к такому выводу он пришел путем натурного сопоставления транспортных средств с выездом на место ДТП. Водитель Мельников А.М. при выезде с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения, убедиться в безопасности маневра.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина Мельникова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление инспектора, а жалоба Мельникова А.М. - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Мельников А.М. - без удовлетворения.

Судья

краевого суда                                 Попова С.Г.