Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2018 ~ М-152/2018 от 13.02.2018

                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 июня 2018 года                                                                    <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО7

представителя истца ООО «Завет Ильича» - ФИО4,

представителя ООО «Добро» - ФИО5,

при секретаре – ФИО3,

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» к Обществу с ограниченной ответственностью «Добро», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

       ООО «Завет Ильича» (с учетом определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в деле и уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России и ООО «Добро» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей, под 19,5 % годовых. В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался отвечать за исполнение ООО «Добро» обязательств по указанному кредитному договору. ООО «Добро» и ФИО2 не исполнили взятые на себя обязательства по указанным договорам, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Добро» и ФИО2 в пользу СБ РФ взыскано в солидарном порядке 410 115 руб. 84 коп., а также присуждены судебные издержки на оплату третейского сбора – 25 000 рублей и на оплату государственной пошлины – 200 рублей. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СБ РФ выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, с должников присуждено в пользу Банка возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей. В ходе исполнительного производства произошла уступка требований (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ) новым взыскателем являлось ООО «Объединенная юридическая компания», которая обратилась с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной кредитным договором неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 434 801 руб. В настоящее время согласно договора уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ кредитором является ООО «Завет Ильича».

        В судебном заседании представитель истца ООО «Завет Ильича» ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить

      Представитель ответчика ООО «Добро» ФИО5 уточненные исковые требования признал, против их удовлетворения не возражал.

      Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела, либо о рассмотрении дела без его участия.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело без участия ответчика ФИО2

     Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

         В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.         В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      В судебном заседании установлено, что 04.09.2012г. ОАО «Сбербанк России заключило с ООО «Добро» кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 700 000руб. В соответствии с п.2-3 Договора, до момента погашения кредита подлежали начислению проценты из расчета 19,5% годовых. При не своевременном погашении кредита и процентов, подлежала начислению неустойка в размере двойной ставки процентов -39 % годовых.

        В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (участник ООО «Добро») обязался отвечать за исполнение ООО «Добро» обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора. Согласно пункта 5 -договор поручительства действует до 04.09.2018г.

          ООО «Добро» и ФИО2 не исполнили взятые на себя по указанным договорам обязательства. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО «Добро» и с ФИО2 в пользу СБ РФ присуждено в солидарном порядке 410 115 руб. 84 коп., из которых: 388 896р. сумма основного долга, 17 994р.59 - начисленные проценты, 2 555,42 руб. - неустойка, начисленная на сумму основного долга, 669,83руб. –неустойка, начисленная за просрочку оплаты процентов. С должников также присуждено в пользу Банка возмещение понесенных судебных издержек на оплату третейского сбора -25 000руб. и на оплату пошлины - 200 руб.

         Определением Ленинского районного суда <адрес> от25.08.2014г. СБ РФ выданы исполнительные листы на принудительное исполнение Решения Третейского суда. При этом, с Должников присуждено в пользу Банка возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

     26.11.2014г. ОАО СБ РФ предъявило исполнительные листы на принудительное взыскание вышеуказанных средств.

       Согласно договору уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, СБ РФ уступило данные требования наряду с требованиями к иным лицам ООО «Объединенная юридическая компания» (ООО «ОЮК»). Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя с СБ РФ на ООО «Объединённая юридическая компания». Апелляционным определением данное определение оставлено в силе, а жалоба ООО «Добро» без удовлетворения.

        Постановлением от 22.09.2016г., судебным приставом произведена замена взыскателя в рамках исполнительного произведена с СБ РФ на ООО «Объединенная юридическая компания». С доходов ФИО2 судебным приставом удержано и перечислено <данные изъяты>.

       В силу п.2 ст.61 ГПК РФ факт наличия у Ответчика вышеуказанных денежных обязательств перед ООО «Объединенная юридическая компания» по кредитному договору и договору поручительства являются установленными вышеуказанными судебными актами и дополнительному подтверждению не подлежат.

          В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, или договором обязательства переходят к новому кредитору в объеме и на условиях существовавших к моменту перехода прав, в том числе, права обеспечивающие исполнение обязательств и требования на не оплаченные проценты.

      Согласно договору уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитор СБ РФ уступил права по вышеуказанному кредитному договору ООО «Объединенная юридическая компания», которое уступило свои права истцу по настоящему делу ООО «Завет Ильича».

     Согласно п. 1-2 ст.809 ГК РФ (с учетом ст.819 ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Неустойкой признается определенная законом, или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае не исполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки лишь, в случае если должник не несет ответственности за неисполнение обязательств (ст.330 ГК РФ).

        В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью, или в части. Согласно ст. 363 ГКРФ при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

      В связи с изложенным, заявленные исковые требования ООО «Завет Ильича» о взыскании по кредитному договору процентов и неустойки после вынесения вышеуказанных судебных актов и перехода требований к истцу, суд полагает обоснованными.

        Общая сумма присужденных судами в пользу ОАО «Сбербанк России» средств составила 436 815,84р. (388 896р. осн.д. + 17 994р.59к.%+ 25 000руб. третейского сбора + 200 руб. пошлины +1 500 руб. пошлина за выдачу исп.л.).

        В адрес СБ РФ после вынесения решений, в счет погашения долга средства не поступали.

           Общая сумма средств поступивших в адрес ООО «Объединенная юридическая компания» составила 162 922,1руб. (25 356,8р. + 137 565,3).

      Долг ООО «Добро» перед ООО «Объеденная юридическая компания» подтвержденный судебными актами на момент заключения договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 436 815, 84р. -162 922,1 =273 893,74руб.

       С момента подачи искового заявления за счет периодических доходов ФИО2 службой судебных приставов взыскано 1 832 руб. в том числе согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ - 916 р. и п.п. от ДД.ММ.ГГГГ- 916 <адрес> из этого, задолженность по сумме основного долга составляет в настоящее время 268 836,49 руб. (Так же имеется задолженность в части оплаты неустойки присужденной ранее судом в сумме 3 225,25р.) Количество дней просрочки увеличилась по состоянию на 08.05.2018г. на 83 дня, (15д.фев+31 март+30 апр. +7 май), и составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.05.18г. - 1 178 дней, из расчета 365 в году (365X3+83).

       Задолженность перед новым кредитором ООО «Завет Ильича» не погашалась.

      Указанные обстоятельства ответчиками не были опровергнуты, представленный истцом расчет не оспаривается, проверен судом и суд с ним соглашается.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что в солидарном порядке с ООО «Добро» и ФИО2 в пользу ООО «Завет Ильича» подлежат взысканию:

169 190, 22 руб.- договорных процентов, исчисленных с суммы основного долга, за период с 13.02.2015г. по 07.05.2018г, (268 836,49 руб.: 100X19,5:365: 1178),

265 611,24 руб. договорной неустойки, исчисленной с суммы основного долга, за период с 13.02.2015г. по 07.05.2018г. (268 836, 49 руб.: 100X39,5:365: 1 178; с учетом снижения до суммы основного долга 268 836,49 руб., и на сумму ранее присужденных судом санкций в сумме 3 335,25 (268 836,49-3 225,25), а всего - 434 801, 46руб. (169 190.22+265 61 1,24).

     Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины -6 366,82 руб.

        Согласно п.п. 10, п. 1 ст.333.20 НК РФ и п.2, п. 1 ст.333.18 НК РФ при увеличении исковых требований государственная пошлина доплачивается после вступления решения в законную силу.

      В связи с увеличением истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований, с ООО «Добро» и ФИО2 солидарно в бюджет МО «<адрес>» подлежат взысканию 1 181,19р. (5 200 руб. (с 200 001р.) +(234 801,46:100%Х 1 %))=7 548,01    7548,01-6 366,82=1 181,19руб.).

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

      Исковые требования ООО «Завет Ильича» удовлетворить.

      Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Добро», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» 434 801, 46 руб., из которых 169 190, 22 руб.- договорных процентов, исчисленных с суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 13.02.2015г. по 07.05.2018г, 265 611,24 руб. договорной неустойки, исчисленной с суммы основного долга, за период с 13.02.2015г. по 07.05.2018г., судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 366 руб. 82 коп., а всего – 441 168 (четыреста сорок одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 28 коп.

      Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Добро», ФИО2 государственную пошлину в размере 1 181 (тысяча сто восемьдесят один) руб. 19 коп. в доход МО «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                    Судья (подпись)    ФИО8

<данные изъяты>