Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3101/2016 ~ М-1847/2016 от 21.03.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора ФИО6, представителя истца ФИО9, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие», ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут ответчик ФИО4, управляя автомашиной «Опель Астра» госномер Т 667 АО 96 регион, двигаясь по проезжей части дороги, ведущей от <адрес> к 33 км. автодороги сообщением «Екатеринбург - Полевской» допустил выезд своей автомашины со второстепенной дороги на главную дорогу, где столкнулся с автобусом «ГАЗ-322132» госномер В 461 МЕ 96 регион, под управлением водителя ФИО7 В результате столкновения автобус «ГАЗ-322132» отбросило на автобус «НЕФАЗ 5299-11-32» госномер ЕА 584 66, под управлением водителя ФИО11, в результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО7 скончался на месте ДТП, пассажирка автобуса «ГАЗ-322132» ФИО8 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ».

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчикам ФИО3 – владельцу ГАЗ-322132» госномер В 461 МЕ 96 регион, МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» - владельцу автобуса «НЕФАЗ 5299-11-32» госномер ЕА 584 66 и ФИО4 – владельцу автомашины «Опель Астра» госномер Т 667 АО 96 регион, как к владельцам источников повышенной опасности и пояснила, что виновным в ДТП является ответчик ФИО4, который, управляя источником повышенной опасности, причинил смерть ее дочери ФИО8 Просит взыскать компенсацию морального вреда в результате смерти ее дочери в сумме 1000000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 иск поддержала и суду пояснили, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, который нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям, в результате чего произошло столкновение с автобусом «НЕФАЗ 5299-11-32» под управлением ФИО11 Погибшая ФИО8 была дочерью истца ФИО2, ее смертью истцу причинены тяжелые нравственные страдания, она явилась для нее тяжелым психологическим стрессом, от которого ФИО2 до сих пор не оправилась, она утратила интерес к жизни, поскольку для нее невыносимо тяжело было похоронить своего ребенка. Просит взыскание произвести с МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» и с ФИО3, учесть тот факт, что ФИО4 моральный вред возмещался семье погибшего, а именно мужу погибшей ФИО8 Просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 13500 рублей.

Представитель ответчика МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО10 иск не признала и суду пояснила, что вина их работника ФИО11 в причинении вреда не установлена, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, установлено, что ФИО11 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, а водитель ФИО4 должен был соблюсти требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Поскольку вины их водителя нет, оснований для компенсации морального вреда не имеется, тем более что финансовое положение предприятия этого не позволяет. Считает, что истец не доказала несение нравственных и физических страданий, с учетом того, что после смерти прошло уже около трех лет, сумма заявленная в иске несоразмерна и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, потерпевшая была взрослым человеком, совместно с истцом не проживала, никаких данных о том, что она как-то помогала матери, истцом не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что автомашина «ГАЗ-322132» принадлежала ему, водитель ФИО7 осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору. Также сообщил, что он присутствовал на похоронах потерпевшей ФИО8, передавал небольшую сумму в 20000 рублей 00 копеек, как денежную компенсацию родственникам погибшей. Считает, что сумма компенсации в 1000000 рублей является чрезмерной, так как истец не находилась у погибшей на иждивении и, по слухам, они мало общались.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что выплачивал мужу потерпевшей 350000 рублей 00 копеек, по приговору отбывал наказание 1 год лишения свободы, денежные средства для выплаты у него отсутствуют.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению солидарно за счет всех трех ответчиков, и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Хотя по данному делу нет необходимости устанавливать вину причинителя вреда, так как владельцы источников повышенной опасности отвечают солидарно независимо от их вины, суд считает, что из материалов дела следует, что именно ответчик ФИО4 нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, результате чего произошло столкновение с автобусами «ГАЗ-322132» госномер В 461 МЕ 96 регион, под управлением водителя ФИО7 и «НЕФАЗ 5299-11-32», под управлением ФИО11 Действия ответчика ФИО4 находятся в прямой причинной с причиненным вредом.

Согласно приговору Полевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища, конечностей: тяжелая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга, кровоизлияния под оболочки головного мозга, перелом стенок правой глазницы – «орбиты», перелом верхней челюсти справа, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и кровоподтеки лица, резаные и рваные раны лица, перелом лонной и седалищной костей справа, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; разрывы капсулы правой доли печени с формированием гематомы под диафрагмой, гематомы бедер, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред ее здоровью и осложнились тромбоэмболиями нижнедолевой ветви легочной артерии левого легкого и сегментарных ветвей легочных артерий правого и левого легкого с геморрагическими инфицированными инфарктами правого и левого легкого с последующим абсцедированием постинфарктной двусторонней некротической фибринозно-гнойной пневмонии, двустороннего фибринозного плеврита, бактериального тромбоэндокардита. На фоне указанной тяжелой сочетанной травмы развился сепсис, осложнившийся полиорганной недостаточностью, от которых ФИО8 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ». Указанным приговором ФИО4 был приговорен по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы. Приговором не установлена вина ФИО11 и ФИО7 в причинении вреда.

Суд считает, что истцу ФИО2 безусловно причинены нравственные страдания, связанные со смертью ее дочери ФИО8, чувство горя и тяжкой утраты не покидает ее, но сумму в 1000000 рублей, суд считает чрезмерной и не отвечающей степени нравственных страданий и считает разумной, справедливой и достаточной сумму 900000 рублей 00 копеек, а также взыскивает судебные расходы в сумме 13500 рублей 00 копеек.

Суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО10, о том, что МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» находится в тяжелом финансовом положении, ответчика ФИО3 о том, что у него затруднительное материальное положение, так как никаких доказательств этих фактов ответчиками не представлено.

Суд усматривает основания для солидарной ответственности всех владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред, все они отвечают перед истцом за причиненный вред без вины, суд не усматривает оснований для освобождения от ответственности непосредственного причинителя вреда и виновного в совершении преступления – ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 900000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.