Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2013 ~ М-614/2013 от 04.02.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.03.13 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Кузина В. И. на действия судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава –исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с Кузина В. И. в пользу Кузиной С. Н. 25000 долларов США по исполнительному листу, выданному 22.04.11 г. Судебным приставом –исполнителем Дупановой А. П. было вынесено постановление об ограничении его выезда из РФ. Указанное постановление является незаконным, поскольку по состоянию здоровья он нуждается в лечении в Израиле. Он добровольно исполняет решение суда, передал судебному приставу –исполнителю для реализации картины, написал заявление об удержали из его пенсии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить постановление судебного пристава- исполнителя от 21.01.13 г. о временном ограничении на выезд Кузина В. И. за пределы РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявление уточнила, просила признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары, отменить постановление судебного пристава- исполнителя от 21.01.13 г. о временном ограничении на выезд Кузина В. И. за пределы РФ.

Судебный пристав исполнитель Ленинского района гор. Самары в судебном заседании заявление не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебном заседании заявление не признала, указывая на отсутствие оснований.

Представитель Кузиной С. К. в судебном заседании заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба заявителя является необоснованной и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.09 г. указано, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Из материалов дела следует, что 16.01.12 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Самары о взыскании с Кузина В. И. в пользу Кузиной С. В. 25000 долларов США возбуждено исполнительное производство № и должнику установлен 5 -дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

21.01.13 г. судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесено постановление о временном ограничении на выезд Кузина В. И. из Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем не было допущено нарушений требований Закона РФ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления от 21.01.13 г.

Как установлено судом Кузиным В. И. в настоящее время не погашена добровольно задолженность перед Кузиной С. В. Постановление судебного пристава –исполнителя о добровольном исполнении решения суда Кузиным В. И. в установленный срок исполнено не было.П астоящее время не погашена добровольно задолженность перед Кузиной С. ого района г. ся в лечении в Израиле.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Кузиным В. И. в срок, установленный судебным приставом- исполнителем, добровольно не исполнены требования, содержащие в исполнительном документе, судебный пристав- исполнитель обоснованно вынес постановление об ограничении выезда Кузина В. И. из РФ, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава- исполнителя от 13.01.13 г.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушение закона и прав заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что заявление Кузина В. И. не подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя заявителя на то, что по состоянию здоровья Кузин В. И. нуждается в лечении в Израиле, не может быть принята во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что он не может получить квалифицированную медицинскую помощь в РФ.

Кроме того, законом не установлена невозможность применения ограничения выезда из РФ по медицинским показаниям.

Доводы ФИО2 заявителя о том, что он добровольно исполняет решение суда, о чем свидетельствует передача судебному приставу- исполнителю на реализацию картин и заявления о вычете из пенсии в счет погашения задолженности несостоятельны.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

Указанные представителем заявителя действия относятся к мерам принудительного исполнения решения суда, которые применяются судебным приставом – исполнителем в независимости от согласия должника.

Согласно ст. 69 указанного закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник в соответствии со ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» указал картины в качестве первоочередного имущества, на которое он просит обратить взыскание.

Учитывая, что указанные представителем заявителя действия нельзя отнести к добровольным по погашению задолженности, судебный пристав – исполнитель обоснованно вынес постановление об ограничении выезда Кузина В. И. из РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Кузину В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.13 г.

Судья О. В. Гороховик