Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2015 по делу № 33-46341/2015 от 16.12.2015

Судья Пронина И.А.

Гр. дело № 33-46341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Цыгановой И.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено: 

заменить сторону Корнауховой Т.Т. по данному гражданскому делу ее правопреемником - Карнауховым Н.И. (***).

Привлечь к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, Салобаеву П.Т. (***),

у с т а н о в и л а :

в производстве Кузьминского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Цыгановой И.А. к Корнауховой Т.Т. об определении долей в праве собственности на квартиру, по иску Корнауховой Т.Т. к Цыгановой И.А. об установлении фактов родственных отношений, принятия наследства по закону, признании завещания недействительным.

Предметом спора являлась квартира, принадлежавшая Корнауховым Т.Т. и Е.Т. на праве совместной собственности. 

25.02.2011 Карнаухова  Е.Т. составила завещание в пользу Цыгановой И.А.

*** Карнаухова Е.Т. - скончалась.

*** скончалась Корнаухова Т.Т., которая при жизни составила завещание в пользу Карнаухова Н.И. 

Карнаухов Н.И. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти Корнауховой Т.Т.  Кроме него к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Салобаева П.Т.

Судом постановлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве  правопреемника Корнауховой Т.Т. - Карнаухова Н.И., в качестве третьего лица - Салобаевой П.Т. 

Истец Цыганова И.А. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Дроздову Ю.М., которая в судебном заседании возражала против означенных процессуальных действий.

        Представители Карнаухова Н.И.  по доверенности Родонич М.Н. и Арсонов М.Н. - в  судебное заседание явились, не возражали против замены стороны, привлечения  в качестве третьего лица Салобаевой П.Т.

Третье лицо нотариус города Москвы Молтянинова Н.Л., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое Цыганова И.А. просит отменить в части замены Корнауховой Т.Т. её правопреемником, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Цыгановой И.А. и её представителя - адвоката Дроздовой Ю.М., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Допуская замену Корнауховой Т.Т. на её правопреемника - Карнаухова  Н.И., суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что он является наследником Корнауховой Т.Т. по завещанию, заявил о своих правах на наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Доводы частной жалобы Цыгановой И.А. по сути выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения  не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: