Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-934/2019 ~ М-711/2019 от 29.03.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2019 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Бузину Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Красноголинский районный суд г. Самары с иском к Бузину Н.В. о взыскании суммы ущерба в размере 106863 рублей 90 коп., расходоа по оплате государственной пошлины в размере 3 337 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLC, государственный номер №, под управлением Кияева М.П., и транспортного средства Опель Вектра, государственный номер У677РТ56, под управлением Бузина Н.В. Происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения и явилось следствием причинения механических повреждений транспортному средству Mercedes-Benz GLC, государственный номер №

ООО «СК «Согласие» по обращению страхователя возместило ущерб в размере 506863 рублей 90 коп.. По договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу причиненные убытки в размере 400000 рублей. Ущерб в размере 106863 рублей 90 коп. подлежит возмещению ответчиком.

В судебное заседание истец надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела, представителя не направил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Бузин Н.В. в судебном заседании просил передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Тоцкий районный суд Оренбургской области, поскольку на территории Красноглинского района г. Самары не зарегистрирован. Данное обстоятельство в последующем может явиться формальным основанием для отмены справедливого решения.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Настоящий иск предъявлен в Красноглинский районный суд г. Самары в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из указания в иске место проживания ответчика по адресу: <адрес>.

По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Самарской области на 11.04.2019 года Бузин Н.В. зарегистрированным на территории г. Самары и Самарской области не значится.

Из копии паспорта ответчика следует, что Бузин Н.В. с 26.10.2009 года имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что основанием для принятия настоящего искового заявления к производству суда явилось указание истцом место проживания ответчика на территории Красноглинского района г. Самара, что не нашло своего подтверждения при производстве по делу.

Таким образом, настоящее исковое заявление принято к производству Красноглинского районного суда г. Самары с нарушением правил подсудности. Данное обстоятельство является основанием для передачи гражданского дела по подсудности в районный суд по месту нахождения ответчика – Тоцкий районный суд Оренбургской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № 2-934/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Бузину Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Тоцкий районный суд Оренбургской области, расположенный по адресу: Оренбургская область, с. Тоцкое, ул. Красная площадь, дом 3.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение 15 дней.

Судья И.А. Щетинкина