Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19414/2013 от 04.09.2013

судья Копина Е.В. дело № 33-19414/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Ананьева Александра Алексеевича, Ананьевой Руфины Сергеевны, Ананьева Сергея Александровича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Ананьева А.А., Ананьевой Р.С., Ананьева С.А. к МУП гор. Орехово-Зуево «ДЕЗЖКХ», ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» о признании отсутствия в период с 01.06.2010 года по 01.06.2012 года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании проведения перерасчета коммунальных платежей, взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ООО «Орехово-Зуево ГЖП» Антроповой Т.И., представителя Ананьевой Р.С. – Нургалиева С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ананьев А.А., Ананьева Р.С., Ананьев С.А. обратились в суд с иском к МУП гор. Орехово-Зуево «ДЕЗЖКХ», ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» о признании отсутствия в период с 01.06.2010 года по 01.06.2012 года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании проведения перерасчета коммунальных платежей, взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что до ноября 2008 года они являлись получателями жилищной компенсации. Однако, с ноября 2008г. выплаты жилищной компенсации истцам за жилое помещение приостановлены по причине образования задолженности. Истцами приняты меры по погашению образовавшейся задолженности, однако, указание на задолженность по прежнему имеет место в платежных извещениях. Истцы во внесудебном порядке обращались за перерасчетом к ответчикам, но ответов на обращения не получали. Вместе с тем, при получении истцами платежных квитанций с указанием на наличие задолженности, которой, по мнению истцов, не должно быть, они испытывают нравственные страдания из-за ухудшения самочувствия.

Представитель ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель МУП «ДЕЗ ЖКХ» иск не признал, в удовлетворении заявленных требований также просил отказать.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ананьев А.А., Ананьева Р.С., Ананьев С.А. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 159 ЖК РФ субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой дня расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации.

При определении прав граждан, проживающих в жилых помещениях любой формы собственности, на субсидии и расчете их размеров применяются региональные стандарты нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Ананьев А.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты> Ананьева Р.С. и Ананьев С.А. являются членами семьи нанимателя и пользователями жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу.

Согласно сведений Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области № 109 пр от 18.08.2010г. совокупный доход семьи истцов превышает доход, ниже которого возникает право на субсидию, в связи с чем основания для предоставления субсидии не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что за период с января 2007 года по июнь 2013г года за истцами образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данная задолженность, исходя из сведений оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.10.2011г. по 30.06.2013г., образовалась в связи с оплатой ежемесячных платежей не в полном объеме от начислений. До настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, факт оплаты истцами жилищно-коммунальных услуг в меньшем размере по сравнению с начислениями по данным финансово-лицевого счета, что повлекло возникновение задолженности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, установленных ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии задолженности, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании отсутствия в период с 01.06.2010 года по 01.06.2012 года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и обязании проведения перерасчета коммунальных платежей.

При этом, суд правильно признал, что отказ в предоставлении жилищной субсидии вызван не наличием задолженности, а превышением совокупного дохода семьи, ниже которого возникает право на субсидию, что подтверждается письмом Администрации городского округа Орехо-Зуево, Московской области (л. д.122).

Довод о том, что суд не применил срок исковой давности, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Наличие задолженности у истцов по оплате жилищно-коммунальных услуг нарушает права ответчика, который с требованиями о взыскании указанной задолженности не обращался. Следовательно, по смыслу ст. 195 ГК РФ у истца отсутствовали правовые основания для заявления о применении срока исковой давности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что факт противоправного поведения ответчиков не нашел своего подтверждения в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено, то вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда также является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьева Александра Алексеевича, Ананьевой Руфины Сергеевны, Ананьева Сергея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи