Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-106/2015 (33-27319/2014;) от 08.12.2014

Судья: Тетеркин А.В. Дело № 33-106/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кудинова А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

при секретаре Маркиной И.С.

с участием прокурора Прохорова С.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Южного энергетического таможенного поста по доверенности Шейко В.А. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жмиров В.В. обратился в суд с иском к Южному энергетическому таможенному посту Центральной энергетической таможни о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании морального вреда.

В обоснование требований указал, что согласно контракту №<...> от <...> он нес службу в должности заместителя начальника Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля №4 Южного энергетического таможенного поста.

Приказом №103-К от 17.09.2014 г. он был уволен со службы на основании пп.5 п.2 ст.48 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» в связи с организационно-штатными мероприятиями, проведенными на основании приказа начальника поста №84 от 28.05.2014г. «Об отмене приказов и утверждении изменений в штатное расписание Южного энергетического таможенного поста», в результате которых была исключена, сокращена занимаемая им должность. Считает, что приказ об увольнении был вынесен с существенным нарушением закона.

Просил признать незаконным приказ начальника Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни ФТС России №84 от 28.05.2014 г. «Об отмене приказов и утверждении изменений в штатное расписание Южного энергетического таможенного поста», обязать Южный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни России в лице начальника таможенного поста < Ф.И.О. >1 отменить Приказ начальника Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни России №84 от 28.05.2014 г. «Об отмене приказов и утверждении изменений в штатное расписание Южного энергетического таможенного поста», включая приложение к нему «Изменения в штатном расписании Южного энергетического таможенного поста (со статусом юридического лица)» от 28.05.2014 г., признать незаконным приказ начальника Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни ФТС России № 103-К от 17.09.2014 г. «Об увольнении В. В. Жмирова», восстановить его на службе в Южном энергетическом таможенном посте Центральной энергетической таможни ФТС России в должности заместителя начальника Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля №4.

Просил также обязать Южный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни ФТС России аннулировать (исключить) из его, Жмирова Владимира Валерьевича, трудовой книжки запись об увольнении из Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни ФТС России, взыскать в его пользу с Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни ФТС России 100 000 рублей в качестве суммы компенсации морального вреда, 57500 руб. заработную плату за время вынужденного прогула, а также 35000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14 октября 2014 года исковое заявление Жмирова В.В. удовлетворено. Суд признал незаконным приказ начальника Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни ФТС России №84 от 28 мая 2014 года «Об отмене приказов и утверждении изменений в штатное расписание Южного энергетического таможенного поста».

Обязал Южный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни ФТС России в лице его начальника отменить приказ начальника Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни ФТС России №84 от 28 мая 2014 года «Об отмене приказов и утверждении изменений в штатное расписание Южного энергетического таможенного поста».

Признал незаконным приказ начальника Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни ФТС России №103-К от 17 сентября 2014 года об увольнении Жмирова В.В.

Восстановил Жмирова Владимира Валерьевича на службе в Южном энергетическом таможенном посту Центральной энергетической таможни ФТС России в должности заместителя начальника Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля №4.

Взыскал с Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни ФТС России в пользу Жмирова Владимира Валерьевича 142 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Южного энергетического таможенного поста по доверенности Шейко В.А. просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Жмирова В.В. по доверенности Петросьян Д.В., помощник Новороссийского транспортного прокурора Сазонова Е.В. просят жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Южного энергетического таможенного поста по доверенности Шейко В.А., Деготь О.А., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя Жмирова В.В. по доверенности Петросьян Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Прохорова С.В., считавшего решение суда неподлежащем отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Жмиров В.В. в соответствии с контрактом №<...>, заключенном 10 апреля 2013 года, проходил службу в таможенных органах Российской Федерации в должности заместителя начальника Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля №4.

Приказом начальника Южного энергетического таможенного поста №34-К от 25.06.2014 г. он был уволен со службы в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании приказа №128 от 24.09.2013 г. «Об организационно- штатных мероприятиях» в связи с сокращением его должности - в соответствии с п.5 ч.2 ст.48 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14 февраля 2014 года были удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >12, Новикова B.C., Жмирова В.В., < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, признан незаконным приказ начальника Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни России < Ф.И.О. >1 №128 от 24.09.2013 г. «Об организационно-штатных мероприятиях», включая приложение к нему «Изменения в штатном расписании Южного энергетического таможенного поста (со статусом юридического лица)». На Южный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни России в лице начальника таможенного поста < Ф.И.О. >1 возложена обязанность отменить этот приказ, включая приложение к нему «Изменения в штатном расписании Южного энергетического таможенного поста (со статусом юридического лица)».

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2014 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14 февраля 2014 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Южного энергетического таможенного поста - без удовлетворения.

На основании решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 16 сентября 2014 года Жмиров В.В. был восстановлен на работе в прежней должности - заместителя начальника поста - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля №4 Южного энергетического таможенного поста, с ответчика в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Приказом №103-К от 17.09.2014г. - на следующий день после восстановления на работе - Жмиров В.В. вновь был уволен со службы на основании подп.5 п.2 ст.48 Федерального закона «О службе в таможенных органах РФ» в связи с организационно-штатными мероприятиями, проведенными на основании приказа начальника поста №84 от 28.05.2014г. «Об отмене приказов и утверждении изменений в штатное расписание Южного энергетического таможенного поста».

Как учтено судом первой инстанции, фактически решение суда исполнено не было, поскольку истец был уволен на основании той же статьи Федерального Закона «О службе в таможенных органах РФ» сразу же после его восстановлении на работе в день выхода на работу, когда он практически не успел приступить к выполнению своих обязанностей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.48 Федерального закона от 21.07.1997г.№114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников- организации.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой этой статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что на момент увольнения истца была вакантна должность заместителя начальника Туапсинского таможенного поста - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля №3. На эту должность истец переведен не был. Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод представителя ответчика, что истец сам отказался от перевода на эту должность, поскольку эта должность аналогична той, какую занимал истец до своего увольнения.

Согласно ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом, это требование действующего законодательства в отношении Жмирова В.В. также исполнено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что Жмиров В.В. предупреждался о предстоящем увольнении еще до его первого увольнения 25 июня 2014 года, судом первой инстанции правомерно отвергнуты, так как увольнение было признано незаконным решением суда от 16 сентября 2014 года, Жмиров В.В. был восстановлен на работе, в связи с чем в случае, если ответчик вновь намеревался его уволить в связи с сокращением штата работников, то должен был вновь его предупредить о предстоящем увольнении за два месяца.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Однако ответчиком не предоставлено доказательств того, что вышеуказанная процедура при увольнении Жмирова В.В. была соблюдена и согласие профсоюзного органа на его увольнение получено. Доводы представителя ответчика о том, что профсоюзный орган давал согласие на увольнение Жмирова В.В. до его первого увольнения, имевшего место 25 июня 2014 года, судом также правомерно не приняты, так как увольнение от 25 июня 2014 года решением суда от 16 сентября 2014 года признано незаконным, Жмиров В.В. был восстановлен на работе.

В соответствии с п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно п.2 «Инструкции о порядке зачисления сотрудника в распоряжение таможенного органа и нахождения сотрудника в распоряжении таможенного органа при проведении организационно-штатных мероприятий», утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 24 апреля 2014 года N777, сотрудник таможенного органа, должность которого подлежит сокращению, зачисляется с его согласия в распоряжение на срок до трех месяцев при проведении одного из следующих видов организационно-штатных мероприятий: ликвидации таможенного органа либо сокращении численности или штата его сотрудников.

Однако Жмиров В.В. не был зачислен в распоряжение таможенного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ об увольнении Жмирова В.В. является незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч.4 ст.54 Федерального закона от 21.07.1997 г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» сотруднику таможенного органа, восстановленному на службе в таможенных органах, выплачивается полагавшееся ему на день увольнения денежное довольствие со дня его увольнения до дня его восстановления на службе в таможенных органах.

Согласно ст.395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии с представленном ответчиком расчету, размер заработная плата за время вынужденного прогула составляет 54535,33 рублей. Судебная коллегия полагает данный расчет верным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54535,33 рублей.

Согласно ч.9 ст.394 Ж РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда, однако полагает необходимым снизить размер компенсации до 10000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая незаконным приказ начальника Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни ФТС России №84 от 21 мая 2014 года «Об отмене приказов и утверждении изменений в штатное расписание Южного энергетического таможенного поста», указал, что предложения о внесении изменений в штатное расписание подлежали рассмотрению и одобрению ОСК ФТС, после чего должны были быть утверждены приказом ФТС России. Однако доказательств одобрения предложений ОСК ФТС или издания приказа ФТС России об утверждении предложений ЮЭТП о внесении изменений в штатное расписание не представлено.Кроме того, не представлено доказательств наличия справочно-аналитической информации и материально-технического обоснования предлагаемых изменений в штатное расписание, что указывает на несоблюдение требований законодательства при проведении мероприятий, а именно, п.п. 32, 33 приказа ФТС РФ от 18.05.2005 г. № 970.

Однако судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции несостоятельными.

Так, ЮЭТП является таможенным органом со статусом юридического лица, входящим в состав Центральной энергетической таможни, непосредственно подчиненной ФТС России.

В связи с чем, в данном случае подлежит применению пп. 4 п. 12 Общего положения о таможенном посте, утвержденного Приказом ФТС России от 13.08.2007 г. № 965, в соответствии с которыми начальник таможенного поста, являющегося юридическим лицом, утверждает штатное расписание таможенного поста в пределах установленной ФТС России численности и фонда оплаты труда должностных лиц и работников таможенного поста.

Согласно пп.1 п. 18 приказа ФТС РФ от 18.10.2005 г. № 970 начальник таможенного органа в пределах утвержденной штатной численности и фонда оплаты труда должностных лиц и работников вправе изменять штатную численность структурных подразделений путем перераспределения численности между ними, создавать или сокращать структурные подразделения или отдельные должности в соответствии с типовыми структурами таможенных органов, изменять должности сотрудников, государственных гражданских служащих и работников в соответствии с нормативными и иными правовыми актами Российской Федерации и нормативами, приведенными в Положении.

Вывод суда о том, что изменения в штатное расписание ответчика должны быть рассмотрены на организационно-структурной комиссии ФТС России и утверждены приказом ФТС России, также не основан на законе.

В соответствии с п. 15 приказа ФТС РФ от 18.10.2005 г. № 970 таможенные посты (со статусом юридического лица) имеют право самостоятельно разрабатывать, утверждать штатные расписания и вести с ними дальнейшую работу с ними согласно типовым наименованиям структурных подразделений, перечням должностей, установленным штатной численности и фонду оплаты труда должностных лиц и работников.

Предложения о внесении изменений в штатное расписание направляются в ФТС России и утверждаются приказом только в том случае, если происходит увеличение утвержденной штатной численности и фонда оплаты труда должностных лиц, чего при издании оспариваемого приказа № 84 не предусматривалось.

Кроме того, приказ № 84 издан во исполнение решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14.02.2014 г.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа №84 от 21 мая 2014 года «Об отмене приказов и утверждении изменений в штатное расписание Южного энергетического таможенного поста» Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни ФТС России, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктом 1 ст.327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение районного суда отменить в части признания незаконным и отмене приказа №84 от 21 мая 2014 года «Об отмене приказов и утверждении изменений в штатное расписание Южного энергетического таможенного поста» Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни ФТС России, отказав в удовлетворении данных требований. А также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54535,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и 35000 руб. на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14 октября 2014 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковое заявление Жмирова В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни ФТС России №103-К от 17 сентября 2014 года об увольнении Жмирова В.В.

Восстановить Жмирова Владимира Валерьевича на службе в Южном энергетическом таможенном посту Центральной энергетической таможни ФТС России в должности заместителя начальника Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля №4.

Взыскать с Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни ФТС России в пользу Жмирова Владимира Валерьевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54535,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Председательствующий:

Судьи: