Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2018 (2-2351/2017;) ~ М-2239/2017 от 24.11.2017

дело № 2-83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 апреля 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием представителя истца Юсупбаева Т.Т.- Кистеня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Юсупбаева Т.Т. к САО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Юсупбаев Т.Т. обратился в суд с иском к САО «ЮЖУРАЛЖАСО», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 28622,7 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14597,22 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., по составлению претензии- 2000 руб., по составлению копии экспертного заключения- 2000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Обосновывая требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужили действия водителя автомобиля марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № Аитова Р.Д., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Лада 217130», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО «ЮЖУРАЛЖАСО», застраховавшее его гражданскую ответственность, по правилам прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, которое после рассмотрения представленных документов произвело выплату страхового возмещения в сумме 59847,7руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Лада 217130», государственный регистрационный знак № составила 88470 руб.

Страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени истцу не выплачено, в связи с чем он обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск в части требований к Российскому союзу автостраховщиков оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулировании спора.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы истец увеличил размер исковых требований и окончательно просит взыскать с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» страховое возмещение в размере 29852,3 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58211,4 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., по составлению претензии- 2000 руб., по изготовлению копии экспертного заключения- 2000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг эксперта ФИО5 в размере 12000 руб.

Истец Юсупбаев Т.Т., третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика САО «ЮЖУРАЛЖАСО», руководитель временной администрации САО «ЮЖУРАЛЖАСО» Малашкин А.М. извещались судом по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес> по месту нахождения временной администрации по адресу: <адрес>, а также электронной почтой по адресу: <данные изъяты>, третье лицо Аитов Р.Д.- по последнему известному месту жительства <адрес>, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.113, 116, 118, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд признал указанных лиц надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Юсупбаева Т.Т.- Кистень А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., измененные требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика САО «ЮЖУРАЛЖАСО» Кузьмина Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в адресованном суду отзыве указал, что истец по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения/претензией в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора Юсупбаевым Т.Т. не соблюден.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.6 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон «Об ОСАГО»), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений, протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГг. напротив дома по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «Лада 217130», государственный регистрационный знак №, Юсупбаева Т.Т. и водителя автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, Аитова Р.Д. (т.1 л.д.47-50).

При этом Аитов Р.Д. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Лада 217130», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Аитов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.46).

Суд полагает, что допущенное Аитовым Р.Д. нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Юсупбаеву Т.Т.

Гражданская ответственность виновника ДТП Аитова Р.Д, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Ответственность водителя Юсупбаева Т.Т. застрахована по договору ОСАГО, заключенному с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, а гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в порядке, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Юсупбаев Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ЮЖУРАЛЖАСО», которое выдало истцу направление на осмотр транспортного средства, автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.36, 71, 73, 88-89).

САО «ЮЖУРАЛЖАСО» после рассмотрения представленных документов, признало факт ДТП страховым случаем, произвело расчет страховой выплаты на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 76-85), выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение Юсупбаеву Т.Т. в размере 59846,7 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.71, 72).

Приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № ОД-230 у САО "ЮЖУРАЛЖАСО" отозвана лицензия (№№ от ДД.ММ.ГГГГг.) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, информации с сайта страховой компании, САО «ЮЖУРАЛЖАСО» назначена временная администрация, действующая до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего; сведения о ликвидации юридического лица отсутствуют.

Основания, порядок и последствия прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела или его ликвидации в связи с отзывом лицензии регулируются ст. 32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно п.1 которой основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

На основании п.3 и пп. 2 п. 5 данной статьи решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования, если иное не установлено федеральным законом.

До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии с п.9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо- прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Таким образом, поскольку САО «ЮЖУРАЛЖАСО» не утратило возможность осуществить прямое возмещение убытков, в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли и сохраняются обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в пределах страховой суммы, определенной пп. "в" ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Вместе с тем, страховщиком не в полной мере оценен размер ущерба, причиненного Юсупбаеву Т.Т.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта Юсупбаев Т.Т. обратился к ИП ФИО8 Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Лада 217130», государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. № составленному экспертом-техником ФИО8, составила 88470 руб. (т.1 л.д. 14-29).

ДД.ММ.ГГГГг. Юсупбаев Т.Т. обратился в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» с претензией о выплате разницы между произведенным страховым возмещением и размером ущерба, определенного ИП ФИО8

САО «ЮЖУРАЛЖАСО» с расчетом указанных сумм не согласилось, доплату страхового возмещении не произвело.

В связи с наличием спора между сторонами о характере и объеме повреждений, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Лада 217130», государственный регистрационный знак №, на основании определения суда экспертом ФИО5 проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГг. №, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля «Лада 217130», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 89700 руб. (т.1 л.д.102-179).

Учитывая специальные познания названного эксперта, компетентность которого не вызывает сомнения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться указанным экспертным заключением, считая его достоверными, обоснованными и отвечающими требованиям независимости производства экспертиз. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и требованиям ст.86 ГПК РФ.

По указанным основаниям, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. № и признает его надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд не может признать выплату страхового возмещения в сумме 59846,7 руб. надлежащим исполнением обязательств страховщиком, в связи с чем с ответчика САО "ЮЖУРАЛЖАСО" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29853,3 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком суду не представлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Юсупбаев Т.Т. обратился в САО «ЮЖУРАЛЖАСО», с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73).

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком в течение 20 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

САО "ЮЖУРАЛЖАСО" ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения Юсупбаеву Т.Т. в сумме 59846,7 руб., сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составила 29853,3 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 29853,3 руб., что составляет 58211,4 руб.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом установленных обстоятельств, судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ дня из расчета: 29853,3 x 1% x 194 дня, размер которой составляет 57915,4 руб.

Таким образом, с ответчика САО «ЮЖУРАЛЖАСО» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 57915,4 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Обязанность компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей- участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Юсупбаева Т.Т. как потребителя со стороны страховщика ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что САО «ЮЖУРАЛЖАСО» обязано компенсировать моральный вред указанному лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что компенсация в размере 3000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца Юсупбаева П.П. и мерой ответственности, применяемой к ответчику САО «ЮЖУРАЛЖАСО».

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При рассмотрении дела установлено, что страховая компания не оценила размер причиненного Юсупбаеву Т.Т. ущерба, законные требования потребителя не удовлетворила, следовательно, в данном случае с ответчика САО «ЮЖУРАЛЖАСО» подлежит взысканию штраф в размере 14926,65 руб. (29853,3 / 100 * 50).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Юсупбаев Т.Т. на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "<адрес>", размер которой составляет 2833,06 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера в сумме 87768,7 руб., за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда- 300 руб., а всего 3133,06 руб.

Суду представлены кассовые чеки, свидетельствующие об оплате Юсупбаевым Т.Т. расходов по составлению досудебной претензии страховщику в размере 2000 руб., по оценке ущерба в размере 8000 руб., по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 руб. (т.1 л.д.31-33).

Кроме того, истцом произведена оплата услуг по производству экспертом ФИО5 автотехнической экспертизы в размере 12000 руб. (т.2 л.д.49).

Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность, которой Юсупбаев Т.Т. уполномочил Кистеня А.В. представлять его интересы, договор возмездного оказания услуг, заключенный между истцом и Кистенем А.В., расписка последнего подтверждающая факт получения денежных средств в сумме 15000 руб. по договору возмездного оказания услуг (т.1 л.д.38-40).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу истца Юсупбаева Т.Т. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Юсупбаева Т.Т. удовлетворить.

Взыскать со САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу Юсупбаева Т.Т. страховое возмещение в сумме 29853,3 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 57915,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14926,65 руб., а всего 105695,35 руб. (<данные изъяты>.).

Взыскать со САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу Юсупбаева Т.Т. судебные расходы по составлению досудебной претензии страховщику в размере 2000 руб., по оценке ущерба в размере 8000 руб., по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 29000 руб. (<данные изъяты>).

Взыскать со САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 3133,06 руб. (<данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2018 года.