Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2019 ~ М-1075/2019 от 16.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием: истца Заргарян Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1476/2019 по исковому заявлению Заргарян Елены Николаевны к ООО «АВТОРЕАЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Заргарян Е.Н. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA №/КР от 16.12.2018 года, заключенный между ней и ООО «Автореал». Взыскать с ответчика в ее пользу стоимость транспортного средства в размере 650000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Заргарян Е.Н. по договору купли-продажи транспортного средства №/КР приобрела у ООО «Автореал»- автомобиль марки LADА № LADA GRANTA, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - белый, 2018 года выпуска. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 650000рублей. Указанные денежные средства были уплачены в следующем порядке: 100000 рублей истец внесла в кассу автосалона, оставшиеся денежные средства были внесены за счет кредита, однако, не смотря на ее отказ от данной сделки (и по оформлению кредита и по покупке автомобиля) Заргарян Е.Н. было указано менеджером автосалона с угрозой не возврата её 100000 рублей и наложения существенной неустойки. Сумма в размере 650000 рублей никак не может соответствовать действительности, так как на сайте компании в прайс-листе даже за самую «богатую» комплектацию, а у приобретённого ей автомобиля самая дешевая комплектация сумма 633000 рублей. Также при получении автомобиля истец обратила внимание, что пробег на тот момент составлял 300 км, то есть, данный автомобиль уже был ранее в употреблении. Считает качество автомобиля не соответствует договору купли - продажи, а цена излишне завышена. Также сотрудниками автосалона «Аллион Авто» в отношении нее были совершены мошеннические действия. Она была введена ими в заблуждение и обманом они заставили её подписать кабальный договор купли-продажи. Истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении данных нарушений, в том числе направила письменную претензию. В установленный срок ответчик претензию не ответил, претензию отказался принимать. Действиями ответчика истцу причинен также моральный вред, который он оценивает в 80000 рублей.

Истец Заргарян Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что сотрудники автосалона ее ввели в заблуждение относительно цены товара, а также его качества. Кроме того, процентная ставка по кредиту оказалась тоже завышенной. Договор купли-продажи транспортного средства, заявление о предоставлении потребительского кредита, согласовательный лист ею подписывались, однако, подписывала она эти документы, находясь в заблуждении.

Представитель ответчика ООО «АВТОРЕАЛ» в судебное заедание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражении на иск.

Представитель 3-его лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в суд представитель письменный отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.12.2018 года между ФИО1 и ООО «АВТОРЕАЛ» заключен договор купли-продажи №/КР транспортного средства LADA № LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет белый.

Согласно пункту 1.4 Договора покупатель подтверждает, что до заключения Договора им произведён осмотр товара, результаты которого содержаться в п.2 Приложения № к Договору, при этом у покупателя отсутствует претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра.

Цена товара по Договору составляет 650000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 Договора).

Согласно Приложению № 1 от 06.12.2018г. к Договору истцом произведен визуальный осмотр транспортного средства.

Также, как установлено судом, 06.12.2018 года между Заргарян Е.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, сроком на 60 месяцев, сумма кредита – 618038 рублей 98 копеек. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог - транспортное средство марки LADA № LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства серия <адрес>.

Как следует из согласовательного листа, приложенного к договору купли-продажи, истцом собственноручно указано, что она, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на нее какого-либо давления, самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлена и согласна. Первоначальный взнос в размере 100000 рублей автосалону ею уплачен. Техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора, недостатки в автомобиле не выявлены. Со стоимостью предмета залога 650000 рублей ознакомлена и согласна. Претензий к ПАО «Совкомбанк» и ООО «Автореал» не имеет.

Согласно паспорту технического средства <адрес> 06.12.2018 года вышеуказанный указанный автомобиль оформлен в собственность Заргарян Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая регистрация в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти.

Настаивая на заявленных требованиях, истец указывает, что качество проданного ей транспортного средства не соответствует договору купли-продажи, стоимость завышена, также при подписании договора купли-продажи, она работниками автосалона была введена в заблуждение относительно качества и стоимости товара.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть первая статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Понятие существенного недостатка сформулировано в ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела существенных недостатков автомобиля, которые могли бы послужить основанием для отказа от исполнения договора и возврату уплаченных за него денежных средств, установлено не было, истец на наличие существенных недостатков автомобиля не ссылался.

При заключении договора купли продажи истцом осуществлена проверка качества и комплектность автомобиля, дополнительного оборудования. Каких-либо претензий истец относительно качества транспортного средства истец не имела. Кроме того, заключила договор залога автомобиля LADA № LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо недостатков в автомобиле, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Относительно доводов о несоответствии цены автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Непосредственно договор купли-продажи автомобиля, приложение к нему содержат четкое указание на его цену, которая составляет 650000 руб. Указанные документы подписаны стороной истца без каких-либо замечаний, цена конкретной автомашины с четко определенными индивидуальными характеристиками была согласована сторонами. Истец на данную цену конкретного автомобиля согласился, в связи с чем, правовых оснований для принятия соответствующих доводов суд не усматривает.

Каких-либо сведений о непредставлении ответчиком информации об автомобиле в материалах дела не имеется, более того, из договора купли-продажи, подписанного истцом, прямо следует, что Покупателю доведена была вся информация о товаре, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе, все пункты ч. 2 ст. 10.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение, а также находилась под психологическом давлением со стороны работников автосалона в момента заключения договора также ничем не подтверждены. Каких-либо объективных и допустимых доказательств введения в заблуждение истицы как стороны договора, доказательств обмана, совершенного ответчиком суду стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что ее ввели в заблуждение также относительно процентной ставки кредита, не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, так как кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными договорами, ответчик стороной по кредитному договору не является.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения основных требований, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда штрафа, а также судебных расходы, связанных с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заргарян Елены Николаевны к ООО «АВТОРЕАЛ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2019 года.

Судья